Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием прокурора Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Белуга Маркет» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.09.2013 по 25.01.2019 истец работал в ООО «Белуга Маркет» (ранее ООО «ТД Синергия-Маркет») в должности территориального менеджера. Имели место нарушения по выплате заработной платы, в связи с чем он обращался в трудовую инспекцию и следственный комитет.

25.01.2019 истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с приказом ознакомлен 28.01.2019. Считает увольнение за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей незаконным.

Просит учесть, что 01.02.2017 на должность территориального менеджера был принят новый человек, который с момента трудоустройства препятствовал в выполнении его трудовых обязанностей.

Кроме того, в период 4 квартала 2016 года ответчиком проводилась акция по продажам, призом по итогам которой являлась поездка в Шотландию. Полагает, что он выполнил условия акции, однако приз ему не вручили.

На основании изложенного просит признать незаконным увольнение с должности территориального менеджера, восстановить на работе в ООО «Белуга Маркет» с 25.01.2019 в той же должности, взыскать недоплаченные до среднего ежемесячного заработка суммы за период с 01.10.2016 по день восстановления на работе в сумме 1231541 руб. 38 коп., денежные средства за путевку в Шотландию – 372139 руб., компенсацию за использование собственного транспорта – 130000 руб., компенсацию ГСМ с декабря 2016 года – 117000 руб., отпускные – 135377 руб. 96 коп., пени за задержку заработной платы – 357882 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец указал, что изначально рабочее место было в г. Ульяновске <адрес>, впоследствии офис перенесли на <адрес>, где также располагается офис дистрибьютора ООО <данные изъяты> с которым ответчик сотрудничает. Истец пояснил, что он приезжал 11.01.2019 на работу в офис на <адрес>, в связи с чем ему необоснованно поставили прогул. Изложенное подтверждается в том числе биллингом, представленным стороной ответчика. Кроме того, имеется электронная система пропуска в здание на <адрес>, по которой фиксируются входы/выходы, и по выписке которой можно удостовериться о его присутствии в здании, а также по биллингу, представленному ответчиком. Не отрицал, что объяснений в письменном виде по фактам отсутствия на рабочем месте в том числе 11.01.2019 не представлял, должностные инструкции ему были вручены, но он их не читал. Отчетов о проделанной работе также не представлял, поскольку у него не было доступа к корпоративной почте. Иным способом отчетов о проделанной работе не направлял работодателю, по фактам чинения препятствий в исполнении трудовых обязанностей не сообщал. Не отрицал, что приказ об увольнении за прогул от 25.01.2019 и иные документы были им получены 28.01.2019. Просили восстановить срок исковой давности.

Представители ответчика ООО «Белуга Маркет» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истец работал в период с 18.09.2013 по 25.01.2019 в ООО «Белуга Маркет» (ранее ООО «ТД Синергия-Маркет») в должности территориального менеджера. Первоначально его рабочее место находилось на <адрес>, впоследствии офис перенесли на <адрес>. 25.01.2019 вследствие грубого нарушения работником ФИО1 трудовых обязанностей – прогула он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствовал на работе 11.01.2019, о чем составлен акт отсутствия на рабочем месте. По распечатке биллинга истец предположительно находился в районе <адрес> в течение 20 минут в первой половине дня, однако на работе он отсутствовал на протяжении всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, видеозаписью рабочего места в офисе. На предложения дать письменные объяснения ответа от ФИО1 не последовало, в связи с чем также составлены акты об отсутствии объяснений и отказе работника от ознакомления с уведомлением дать письменные объяснения. 28.01.2019 истцу были вручены при свидетелях копия приказа об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, уведомления о получении трудовой книжки или даче согласия на ее отправление по почте при свидетелях, поскольку он отказывался от получения рабочих документов. Расчет при увольнении также произведен в полном объеме. За период работы ФИО1 он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ввиду неоднократного отсутствия на рабочем месте. Кроме того, истец не исполнял свои трудовые обязанности, на телефонные звонки, письма не отвечал, планы задач не выполнял, срывал встречи с дистрибьютерами, не являясь на них. Просили учесть, что доступ в кабинет на его рабочее место никто не ограничивал, ключи от офиса у него были, также как и не препятствовали в исполнении трудовых обязанностей. Указали, что в случае наличия препятствий в работе, он мог бы оповестить об этом, чего сделано не было. Наоборот, ФИО1 ставились конкретные задачи, выполнение которых контролировалось, однако действий по их выполнению истец не совершал, тем самым нарушая условия договора, трудовое законодательство. Согласно проверке трудовой инспекции, нарушений в части невыплат заработной платы истцу не установлено, постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела. Просили применить срок исковой давности к выплатам по заработной плате в случае удовлетворения иска.

Прокурор Кузичева Н.Е. в судебном заседании в заключение высказалась о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу № от 18.09.2013 ФИО1 был принят на работу на должность территориального менеджера в ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет» с 18 сентября 2013 года.

Данный факт также подтверждается записью, содержащейся в трудовой книжке (вкладыш за №), трудовым договором с ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было переименовано в ООО «Белуга Маркет».

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, выходные – суббота, воскресенье. Начало работы - 9.30, окончание работы – 18.30. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период времени с 12.00 до 15.00.

Пунктом 2.6 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.12.2013 и от 31.10.2014 внесены изменения в отдельные пункты.

Как пояснил истец, 25.01.2019 истец был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что незаконно, по его мнению, так как он приезжал в тот день на работу на <адрес>. Ему препятствовали в выполнении трудовых обязанностей. Не отрицал, что объяснения в письменном виде не представлял, отчетов о проделанной работе также не представлял.

Круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по его должности, а также ТК РФ, иным законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя (п. 3.1 трудового договора).

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года был составлен акт отсутствия на рабочем месте истца ФИО1 за подписью ФИО7, ФИО5 и ФИО8

14.01.2019 ФИО1 было предложено дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте.

Впоследствии 15.01.2019 составлен акт об отказе сотрудника об ознакомлении под роспись о том, что ФИО1 в присутствии свидетелей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия 11.01.2019 на рабочем месте, а также о предложении получить уведомление о предоставлении объяснения.

18.01.2019, 21.01.2019 составлены акты об отсутствии письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

22.01.2019 приказом № ФИО1 объявлен выговор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от 25.01.2019 ФИО1 был уволен с должности территориального менеджера за прогул.

Наряду с данным приказом оформлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

28 января 2019 года составлен акт о том, что ФИО1 в присутствии свидетелей были вручены копия приказа об объявлении выговора от 22.01.2019, копия приказа об увольнении от 25.01.2019, уведомление относительно трудовой книжки от 25.01.2019 и иные документы.

При увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате, что следует из расчетного листа с ФИО1 от 25.01.2019.

Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на необоснованное увольнение в связи с прогулом, которого не было, поскольку он 11.01.2019 приезжал на рабочее место в офис <адрес>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к выплатам по заработной плате в случае удовлетворения иска, а стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно должностной инструкции истец должен был находится для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: <адрес>, каждый рабочий вторник и пятницу с 9.30 до 18.30 (п. 2.29 инструкции).

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что учет рабочего времени производится посредством табелей учета рабочего времени (п.2.5).

При таких обстоятельствах истец должен был находиться на рабочем месте по указанному адресу 11.01.2019.

Из табеля учета рабочего времени на 11.01.2019 усматривается, истец ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Истец подтвердил при просмотре видеозаписи офиса № от 11.01.2019 в судебном заседании нахождение своего рабочего места на данной записи, при этом пояснил, что помимо данного офиса имеются иные помещения, занимаемые ООО «Белуга Маркет» в данном здании, также ссылался на электронный пропуск и биллинг, по которым можно утверждать о его присутствии в здании по <адрес>, следовательно, и нахождение на рабочем месте.

Стороны не отрицали, что в помещении здания по <адрес>, помимо ответчика по договорам аренды помещения занимают иные организации.

Между <данные изъяты>» и ООО «Белуга Маркет» заключен договор поставки товаров № от 13.11.2014.

Согласно письму от 20.12.2018 ООО <данные изъяты> является официальным дистрибьютором ООО «Белуга Маркет» на территории Ульяновской области и для организации исполнения обязательств по договору поставки предоставляет ответчику помещение с организованными рабочими местами в офисе № по адресу: <адрес>.

Из телефонограммы от 25.04.2019 ООО <данные изъяты> следует, что сотрудники ООО «Белуга Маркет» занимают один кабинет № в указанном здании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в ООО «ТД Синергия-Маркет» до ноября 2017 года, указав, что с февраля 2017 года ушел в отпуск по уходу за ребенком. Указал, что знаком с ФИО1, они были коллегами по работе. Ему со слов было известно, что должен придти новый сотрудник, однако его не застал. Проблем по выплате заработной платы не было. Также пояснил, что при работе в данной организации они пользовались корпоративной почтой, направляя документы по проделанной работе. В случае невозможности пользования корпоративной почтой помимо данной корпоративной почты с руководством можно было взаимодействовать иным способом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты> в период с 2015 по 2017 годы. В 2017 году пришел новый сотрудник ФИО13 Указал, что пояснить ограничивали ли ФИО1 в трудовых правах и обязанностях не может, пояснил, что ему прибавили работы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на нахождение в помещении здания по <адрес>, несостоятельна, поскольку доказательств нахождения на рабочем месте 11.01.2019 в офисе № по указанному адресу вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, а само по себе нахождение в здании или рядом со зданием не свидетельствует о том, что он находился на рабочем месте.

Стороной ответчика представлен биллинг сотового телефона истца, на который ссылается истец, из которого усматривается, что в период времени 11.01.2019 с 10.30 до 10.50 он находился в районе <адрес> и <адрес>, однако довод истца со ссылкой на данный биллинг не может быть принята во внимание, поскольку достоверно не доказывает факт присутствия на рабочем месте, биллинг отражает местоположение телефона.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд 11.01.2019 помимо акта об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за январь 2019 года, видеозаписью офиса № по <адрес>, от 11.01.2019.

Суд считает необходимым учесть, что ООО <данные изъяты> в своем ответе указывает на то что в период с ноября 2017 года по настоящее время ООО <данные изъяты> не взаимодействовало с ФИО1 по вопросам, касающимся дистрибуции товара и исполнения договора поставки, не получало от ФИО1 от имени ООО «Белуга Маркет» предложений о поставке товаров, планов продаж, ассортимента и т.д.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период работы истца ответчик не проводил акций по премированию своих работников какими-либо поездками в другие страны, подобные акции не предусмотренными локальными нормативными актами общества. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца для обращения с требованием о взыскании заработной платы, установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд считает необходимым отметить, что по итогам проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 05 апреля 2018 года по обращению истца установлено, что нарушений со стороны работодателя ФИО1 в том числе по выплатам заработной платы не установлено.

Постановлением старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по г. Москве от 13.10.2018 по факту невыплаты заработной платы ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии преступления.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 11.01.2019 без уважительных причин, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена. Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанный день.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1, следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья А.О. Таранова

<данные изъяты>