Решение № 2А-1092/2019 2А-1092/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-1092/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-1092/2019

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что по решению Зерноградского районного суда, Ростовской области с него в пользу ПАО КБ Центр-инвест взыскана задолженность по кредитному договору. По исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в 2019 году было прекращено по заявлению взыскателя ПАО Центр-инвест в связи с полным исполнением обязательств должника третьим лицом, сумма исковых требований составила <данные изъяты> рублей. По окончании указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 768476,43 рублей. Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении сроков добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствуют основания для привлечения его, как должника к ответственности, за нарушение обязательств, так как в процессе исполнения по исполнительному документу административный истец, являвшийся должником по исполнительному производству предпринимал меры к изысканию возможности для погашения задолженности перед банком. О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета ИП ФИО1 были списаны денежные средства. Административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, или уменьшить его размер.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 июля 2019 года исковые требования поддержала, полагает, что имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, или уменьшении его размера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела СП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав

представленные письменные доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, и оценив письменные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб. (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу требований п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр –инвест» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским рай оным судом, Ростовской области был выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на имущество, являвшееся предметом залога. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 768476,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр Инвест» и новым кредитором ФИО5 был подписан договор уступки прав требований, по которому права требования долга с ФИО6, ФИО4 перешли к новому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было прекращено в связи с поступившим от взыскателя заявлением о прекращении исполнительного производства По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбора в размере 768476,43 рублей был взыскан с ФИО1

С учетом приведенных выше правовых норм, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником.В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В установленный срок требование исполнительного документа должником ФИО1 исполнено не было, данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами.

Однако, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что задолженность была погашена, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, оснований освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Суд полагает, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, уменьшению размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 576357,33 (768476,43 / 4 = 192119.10 руб.; 768476.43 – 192119,10 = 576357,33 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 180-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 576357,33 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном производстве в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Н.В.Дробот