Решение № 2-5121/2017 2-5121/2017~М-4223/2017 М-4223/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5121/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере №% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере №% от страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск не признал.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Все ли заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- Могли ли такие механические повреждения образоваться при столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Консультант АВТО», все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> за исключением средней части глушителя (пламегасителя), радиатора, конденсатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд принимает заключение эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО», как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требования истца не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере №% от размера страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанной связи, исходя из того обстоятельства, что в досудебном порядке ответчик на основании проведенного исследования пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебных заседаниях, а также ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>, расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина