Апелляционное постановление № 22К-531/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 22К-531/2019

судья Чимидов А.А. дело №22к-531/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

обвиняемого

- Кекешкеева А.А.,

- ФИО1,

защитников

при секретаре

- адвоката Сергеева Б.В., Ильжиринова В.И.,

- ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеева Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Кекешкеева А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Сергеева Б.В. и защитника Ильжиринова В.И. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, также письменное мнение старшего следователя Главного следственного управления (далее - ГСУ) Следственного комитета России ФИО3 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

23 октября 2019 года следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета России ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2019 года следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета России ФИО4 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом преступлении, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Сергеев Б.В. и прокурор Кекешкеев А.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 23 декабря 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Сергеев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Судом не дана оценка тому, что обвиняемый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, женат, является пенсионером органов внутренних дел, имеет постоянное место жительства, по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в период проведения процессуальной проверки в течение более 2 лет и после возбуждения уголовного дела не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на свидетелей, не воспрепятствовал производству по делу. Считает, что суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению иной, более мягкой, меры пресечения. Приводит доводы о том, что суд без проверки обоснованности его причастности к совершению тяжкого преступления, принял незаконное решение о заключении обвиняемого под стражу. При этом утверждение о том, что деяние совершено группой лиц по предварительному сговору не соответствует действительности, так как ФИО1 обвиняется в пособничестве в совершении хищения. По его мнению, выводы суда о возможности применения угроз со стороны обвиняемого являются предположением и опровергаются материалами дела, подтверждающими их дружеские отношения со свидетелем ФИО5, при этом ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание и проверке ее заявления о возможных угрозах необоснованно отклонено. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей.

В апелляционном представлении прокурор Кекешкеев А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства не учел мнение прокурора об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел убедительных мотивов принятого решения о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд оставил без надлежащей оценки квалификацию действии обвиняемого ФИО1 как пособничество в совершении хищения, степени общественной опасности этого деяния, а также сведениям о его личности: отсутствие судимости, наличие постоянного местожительства, хронических заболеваний, положительной характеристики, статус пенсионера органов внутренних дел. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом органом предварительного следствия не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что заявление свидетеля ФИО5 о возможных угрозах со стороны обвиняемого ФИО1 без должной проверки обоснованности не дает достаточных оснований полагать, что имеются достоверные данные о наличии угроз со стороны обвиняемого с учетом его поведения в период длительного проведения процессуальной проверки. Кроме того, суд, обосновывая вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вышел за рамки ходатайства следователя, указав в своем решении, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, по делу необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий по сбору доказательств. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях (письменное мнение) на апелляционные жалобу и представление старший следователь ГСУ Следственного комитета России ФИО3 ссылается на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таких обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией не установлено.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с хищением бюджетных средств в особо крупном размере, предварительное следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, причастность в инкриминируемом деянии подтверждается представленными материалами дела.

Между тем приведенные судом данные не свидетельствуют о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку сама по себе одна лишь тяжесть деяния, не может служить безусловным основанием, оправдывающим применение столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда не приведено никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого в условиях следственного изолятора.

При этом вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелю ФИО5, носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден, что подтверждается и самим обращением данного свидетеля, из содержания которого следует, что она опасается возможных угроз со стороны обвиняемого.

В силу положений ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако каких-либо данных о поведении обвиняемого ФИО1, подтверждающих направленность на воспрепятствование производству по делу, органом предварительного следствия не представлены.

Таким образом, суд в оспариваемом решении не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 именно в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, является пенсионером органов внутренних дел, в ходе процессуальной проверки в период длительного времени не пытался скрыться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ надлежащим образом не учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

В соответствии ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность сведений о личности ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, в целях предотвращения возможных процессуальных нарушений с его стороны, с учетом тяжести обвинения, считает целесообразным применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ определенных запретов и ограничений.

Причин, препятствующих применению к обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая установленный срок предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38914, ст.38915, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить его из-под стражи немедленно.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть до 23 декабря 2019 года. В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ зачесть в срок домашнего ареста время его содержания под стражей.

Запретить обвиняемому ФИО1 покидать и менять без разрешения следователя и суда постоянное место жительства по адресу: ***, общаться с потерпевшим и свидетелями, их родственниками и близкими, использовать средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет»; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления и корреспонденцию, вести переговоры без разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, кроме необходимости использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением указанных запретов и ограничений возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия в Целинном районе.

Апелляционное представление прокурора Кекешкеева А.А. и апелляционную жалобу защитника Сергеева Б.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев