Апелляционное определение № 33-19344/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Лаврухина М.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО2,

установила:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Альфа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № F0P<данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 281 500 руб., сроком на 180 месяца, размер процентов 19.50 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеющая общую площадь 32,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека, возникающая в силу закона. Залог по кредитному договору № F0P<данные изъяты> зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН. Также залог зарегистрирован в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается записью в выписке ЕГРН. Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Данное требование на момент предъявления иска ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредиту составляет 1 431 132 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 277 356 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 145 255 руб. 16 коп., штрафы и неустойки в размере 8 520 руб. 34 коп.

Банком перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <данные изъяты> № F0P<данные изъяты> в размере 1 431 132 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеющая общую площадь 32,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты> определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 4 360 000 руб. 00 коп., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 49 311 руб. 32 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере 1 431 132 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 49 311 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно – жилое помещение, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеющая общую площадь 32,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 4 360 000 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Сообщила, что в суд с исковыми требованиями по данному спору не обращались.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № F0P<данные изъяты> в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 281 500 руб., сроком на 180 месяца, размер процентов 19.50 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеющая общую площадь 32,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является Ипотека, возникающая в силу закона. Залог по кредитному договору № F0P<данные изъяты> зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН. Также залог зарегистрирован в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается записью в выписке ЕГРН. Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Данное требование на момент предъявления иска ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по кредиту составляет 1 431 132 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 277 356 руб. 93 коп., задолженность по процентам в размере 145 255 руб. 16 коп., штрафы и неустойки в размере 8 520 руб. 34 коп.

Банком перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одновременно, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 49 311 руб. 32 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что АО Альфа Банк <данные изъяты> заключил договоры с ФИО1 кредитный и об ипотеке.

ПАО Сбербанк и ФИО1 подобные договоры - <данные изъяты>.

Регистрация договора залога ПАО Сбербанк произведена <данные изъяты>. Условиями договора п.4.1.4 последующий залог Предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Регистрация договора залога АО Альфа Банка произведена <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами правил о залоге вещей», старшинство залогов, в предшествующем договоре об ипотеке может содержаться запрет последующей ипотеки. Если последующий залогодержатель знал или должен был знать о таком запрете, то последующий договор об ипотеке может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору, если последний докажет, что оспариваемый им последующий договор залога нарушает его права и законные интересы (абзац первый пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке). При наличии в ЕГРН сведений об ипотеке последующий залогодержатель не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать о запрете последующей ипотеки (пункты 3, 4 статьи 1, статья 8.1 ГК РФ).

Как указывал представитель третьего лица ПАО Сбербанк, податель жалобы, исковых требований по данному спору заявлено не было, о данном иске были осведомлены, обособленного спора не имеется.

В свете вышеизложенного, оснований для отказа в обращении взыскания у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств не имелось. Доводы о том, что удовлетворенное решение суда в части обращения на предмет ипотеки должно быть отменено, а в данной части иска отказано - необоснованно.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта 3-им лицом не представлено. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.05.2026