Апелляционное постановление № 22К-2382/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Фомина Т.А.. материал <данные изъяты>к-2382/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Рудацкой Е.А., обвиняемого ФИО1 участвующего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с.Юхары Л. А. <данные изъяты> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.Кашира в возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 задержан порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

<данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты> ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

<данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальником ГСУ до 10 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>.

Следователь СУ УМВД России по г.о.Химки, прикомандированный в СО ОМВД России по г.о.Кашира обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в обосновании указав на необходимость выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ и отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты> срок содержания под стражей ФИО1 продлен до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеева И.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Адвокат не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку в материалах дела, обосновывающих ходатайство органов предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать проведению расследования, не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории г.о.Кашира, женат, на иждивении имеет двоих детей, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу никакого давления на участников не оказывал. Кроме того адвокат указывает об имеющейся по делу волоките, поскольку расследование по делу фактически не ведется. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя указывались одни и те же основания для продления меры пресечения, что и в предыдущий раз. При принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не учтены в полной мере обстоятельства и степень опасности инкриминируемого деяния, неэффективная организация расследования по делу, а также данные о личности ФИО1

С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и наличии сведений о причастности ФИО1 к неправомерным действиям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Совокупность представленных суду материалов свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1 и данные о его личности дают основания полагать, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. В связи с этим суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной ранее меры пресечения и избрания иной меры пресечения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, поскольку иной вид меры пресечения может оказаться неэффективным для проведения расследования по делу. Этот вопрос судом решён с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности, а также с учетом того, что продление срока содержания под стражей необходимо для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ и направления дела прокурору, обеспечения возможности принятия решения по делу прокурором и для возможности принятия решения судом о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу, если дело будет направлено в суд.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на нормах уголовно-процессуального закона и на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан».

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Фактов неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей в отношении Гасымова Иршала Д. О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скобеева И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова