Решение № 2-571/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-183/2023(2-3269/2022;)~М-3349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием помощника прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкиной Л.В., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-005151-77 (2-571/2024) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах опекаемого ФИО5, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что квартира в жилом доме, расположенном по адресу: «данные изъяты», является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества города Усолье-Сибирское. На основании ордера спорное жилое помещение было предоставлено 00.00.0000 года ФИО4 В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: супруга – ФИО6, ФИО3 – дочь, ФИО5 – сын. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО4 с 00.00.0000 года, и ФИО3 с 00.00.0000 года. КУМИ администрации города Усолье-Сибирское неоднократно были осуществлены выезды по фактическому месту жительства ответчиков. При обследовании установлено, что комната находится в бесхозяйном состоянии, ею длительное время никто не пользуется. Со слов соседей установлено? что в данном жилом помещении длительное время никто не проживает, место нахождения ответчиков неизвестно. КУМИ администрации города Усолье-Сибирское был заключен муниципальный контракт от 00.00.0000 года № хх, в рамках которого жилое помещение было освобождено от мусора. Следует отметить, что вывезено было хх тонн мусора, весьма значительный объём. Полагают, что ответчики утратили своё право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по указанному адресу по причине выезда на другое постоянное место жительство.

В последней редакции исковых требований (том 2, л.д. 1-2) просит признать ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «данные изъяты».

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования КУМИ администрации города Усолье-Сибирское к ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением (том 1, л.д. 43-45)

Определением суда 00.00.0000 года на основании заявления ФИО8, действующей в интересах недееспособного опекаемого С.С., заочное решение от 00.00.0000 года было отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д. 242-243)

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 7), в судебном заседании исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 – адвокат Зисерман В.М., действующая на основании ордера (том 2, л.д. 44), назначенная определением суда ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ (том 2, л.д. 32), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчики ФИО8, действующая в своих интересах и интересах опекаемого ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признают.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, мнение сторон, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира в жилом доме, расположенном по адресу: «данные изъяты», общей площадью хх кв. м, является муниципальной собственностью, включена в реестр объектов муниципального имущества города Усолье-Сибирское (том 1, л.д. 6).

На основании ордера от 00.00.0000 года № хх (повторного ордера от 00.00.0000 года № хх серии хх), нанимателем спорного жилого помещения является ответчик ФИО4 В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: супруга – ФИО7 (после смены фамилии - ФИО9), дочь - ФИО3. 00.00.0000 года рождения, сын - ФИО5, 00.00.0000 года рождения (том 1, л.д. 7).

Согласно поквартирной карточке от 00.00.0000 года на регистрационном учёте состоят ФИО4 с 00.00.0000 года, и ФИО3 с 00.00.0000 года (том 2, л.д. 22-23) Ответчица ФИО2 снята с регистрационного учета 00.00.0000 года, ответчик ФИО5 00.00.0000 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, стороной истца указано, что ответчики на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживают, не предпринимали попыток к вселению в него, не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе от данного помещения.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: акт фактического проживания от 00.00.0000 года, из содержания которого следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает, вся квартира завалена мусором, тараканы, клопы, дверь была вскрыта совместно с ООО «УК «Усолье Жилсервис» по причине аварийной ситуации в квартире (топили квартиру № хх), содержащего подписи соседей квартир №№ хх; акт вскрытия и обследования помещения от 00.00.0000 года (том 1, л.д. 9-10); акт фактического проживания от 00.00.0000 года, из содержания которого следует, что на протяжении хх лет из квартиры доносился зловонный запах, по всем квартирам тараканы и клопы, ответчики на постоянной основе в квартире не проживали, ответчик ФИО4 с периодичностью приходил в квартиру с рюкзаком, после уходил из неё, иных членов семьи кроме ФИО4 они не видели, содержащего подписи соседей квартир №№ хх (том 2, л.д. 8); сведения о задолженности ответчиков на октябрь 0000 года (том 1, л.д. 11-12), фотоснимки от 00.00.0000 года (том 1, л.д. 184-186), муниципальный контракт от 00.00.0000 года № хх о вывозу мусора из квартиры ответчиков (том 2, л.д. 49-56)

Вместе с тем, судом установлено, что бывшая супруга нанимателя ФИО4 – Техова (ранее – ФИО10) С.В. (том 2, л.д. 198 – оборот, 199), после расторжения брака с ним в 0000 году, с детьми ФИО3, 00.00.0000 года рождения, сыном ФИО5, 00.00.0000 года рождения, выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями между супругами.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, причиной выезда в город Иркутск с детьми послужило также заболевание сына ФИО5, нуждающегося в лечении, являющимся инвалидом 1 группы бессрочно с детства (том 1, л.д. 200 - оборот) Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иркутска от 00.00.0000 года ФИО5 был признан судом недееспособным (том 1, л.д. 197-199) Распоряжением органа опеки и попечительства от 00.00.0000 года № хх ФИО2 была назначена опекуном ФИО5 (том 1, л.д. 200)

Таким образом, судом было установлено, что выезд ответчицы ФИО2 совместно с детьми ответчиками ФИО3, ФИО5 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Более того, на момент выезда дети ответчицы являлись несовершеннолетними, в силу возраста они были лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении; состояние здоровья ФИО5 требовало постоянного присутствия и ухода со стороны матери ФИО2 как до, так и после достижения им совершеннолетия. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения за ФИО3 со дня её рождения с 00.00.0000 года, также свидетельствует о намерении ответчицы оставить за собой право пользования квартирой, другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма для постоянного проживания она не имеет.

При этом, от своих прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались, участвуют в оплате жилищно-коммунальных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 2, л.д. 9-21), договором о рассрочке задолженности, заключенным с ООО УК «Усолье Жилсервис», актом приема-передачи ключей от спорного жилья, документами об установке приборов учета (том 2, л.д. 24-27), карточками лицевого счета (том 2, л.д. 46-48)

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник управляющей организации ООО УК «Усолье Жилсервис» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении 00.00.0000 года акта вскрытия и обследования спорного жилого помещения, при этом сосед нанимателя ФИО4 пояснил, что видит его регулярно, как он заходит и выходит из квартиры.

Кроме того, допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца главный специалист жилищного отдела КУМИ администрации города Усолье-Сибирское ФИО12 пояснила, что в спорном жилом помещении со слов соседа из квартиры № хх никто кроме ФИО4 не проживает, он появляется в ней периодически.

В отсутствие доказательств обратного, с учетом невозможности в настоящее время установить местонахождение ответчика ФИО4 и опросить его в судебном заседании, суд считает, что стороной истца не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что он добровольно как наниматель отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал на другое постоянное место жительство, и в течение длительного периода времени в нём не проживает.

Кроме того, согласно ответа врио начальника ОУУП МО МВД России «Усольский» на запрос суда от 00.00.0000 года (том 1, л.д. 192), был осуществлен поквартирный обход жильцов по адресу: «данные изъяты», в ходе которого было установлено, что в спорном жилом помещении около четырех месяцев никто не проживает, ранее в данной квартире проживал мужчина ФИО4, на которого поступали жалобы от жильцов дома; точный период времени, на протяжении которого пустует квартира, соседи указать не могут, как и местонахождение в настоящее время ФИО4, который проживал в ней один, при этом приносил с мусорных свалок различные отходы (сломанные вещи и мусор).

По данным ОГБУЗ «ИОПНД», ФИО4, 00.00.0000 года рождения, согласно сведениям единого электронного реестра пациентов наркологического и психиатрического профиля, на диспансерном наблюдении у врачей не находится, за медицинской помощью в Учреждение не обращался (том 1, л.д. 169-170)

В то же время доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры в связи с отказом от договора социального найма, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Наличие в спорном жилом помещении бытового мусора и иных отходов, а также принятие истцом мер по его вывозу из квартиры, не является основанием для применения положений статьи 83 ЖК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и принимая во внимание изложенные обстоятельства, и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они от своего права на жилую площадь не отказывались, участвуют в расходах по оплате жилого помещения, отсутствие ФИО2 и её детей ФИО3 и ФИО5 в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах опекаемого ФИО5, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.