Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-250/2021

11RS0009-01-2021-000455-02

Дело № 2-250/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республика Коми 22 июля 2021 года гражданское дело по иску УФСИН России по Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом на приобретение жилья в размере 1 431 000 руб.

В обоснование иска указано, что ОСБ УФСИН России по Республике Коми поведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения в жилищно- бытовую комиссию ФБУ ОИК №50 УФСИН России, которые повлияли на принятия решения о включении ФИО3 в сводный список граждан получателей государственных жилищных сертификатов в 2009 году по категории граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности составом семьи из двух человек. ФИО3 12.07.2009 года выдан государственный жилищный сертификат № 650411 на сумму 1 431 000 руб. из расчета общей площади 54 кв.м. для приобретения жилого помещения на территории Республики Коми, рассчитанного с учетом двух совместно проживающих с ним членов его семьи. В 2020 году в ОСБ УФСИН поступила информация о том, что на момент подачи заявления о включении в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы ФИО4 являлся собственником жилого помещения площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данная информация нашла свое подтверждение, кроме того было установлено, что 25.11.2008 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО4 проживает в данной квартире.

Полагают, что срок, установленный ст.200 ГК РФ не пропущен и подлежит восстановлению, поскольку УФСИН России по РК стало известно о нарушениях со стороны ФИО3 после получения в июне 2020 года выписки из ЕГРН от 15.06.2020 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимает, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд применить срок исковой давности, полагал, что представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно пункта 4 Постановление Правительства РФ от 07 октября 2004 года N 522 "О некоторых вопросах по реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", действовавшего на момент включения ФИО4 в Списки граждан - получателей государственных жилищных сертификатов, правом на получение сертификата имели сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

В соответствии с п. 11 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации программы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2004 г. N 522, для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 4 настоящих Правил, подают в органы местного самоуправления или соответствующие воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, заявление (рапорт) на участие в подпрограмме по форме согласно приложению N 1 с документами, в том числе выпиской из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Органы исполнительной власти организуют работу по проверке этих документов и содержащихся в них сведений.

Представленные документы и содержащиеся в них сведения подлежат проверке соответственно органами местного самоуправления или подразделениями. По результатам проверки принимается решение о включении либо об отказе во включении заявителя в число граждан - участников подпрограммы. О принятом решении заявитель уведомляется в установленном порядке.

Судом установлено и представителем истца, представителем ответчика не оспаривалось, что ФИО3, ранее проходивший службу в УИС на различных должностях, 04.09.2001 года уволен из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности <данные изъяты>

ФИО4 17.06.2008 года подал заявление (рапорт) на имя начальника ФГУ ОИК-50 УФСИН о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы. С условиями участия в данной программе ФИО3 был ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, ФИО3 своей подписью подтверждал, что на момент подачи документов он и члены семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. К заявлению ФИО3 приложил необходимый пакет документов.

На заседании жилищной комиссии ФБУ ОИК-50 УФСИН от 29.07.2008 принято решение о включении ФИО3 в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на приобретение и строительство жилья составом семьи из 2 человек (супруга - ФИО5, сын - ФИО6).

28.11.2008 ФИО3 на имя начальника УФСИН подано заявление (рапорт) о выдаче государственного жилищного сертификата, в котором он указал, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен и обязуется их выполнять.

На заседании комиссии УФСИН от 03.06.2009 принято решение о включении ФИО3 в сводный список граждан получателей государственных жилищных сертификатов в 2009 году по категории граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности составом семьи из двух человек.

12.07.2009 ФИО3 выдан государственный жилищный сертификат № 650411 на сумму 1 431 000 рублей из расчета общей площади 54 кв. м для приобретения жилого помещения на территории <адрес>, рассчитанного с учетом двух совместно проживающих с ним членов его семьи.

В 2020 году в ОСБ УФСИН поступила информация о том, что у ФИО3 на момент подачи заявления о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы имелось на праве собственности жилое помещение площадью 74 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

С целью проверки поступившей информации направлен запрос в Росреестр 05.06.2020, откуда получен ответ за № 00-00-4001/5125/2020-74569, согласно которому у ФИО3 на праве собственности имелось жилое помещение площадью 74,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности - 13.10.2004, дата государственной регистрации прекращения права - 03.10.2016. Также согласно данной выписке, договор купли-продажи квартиры заключен 22.09.2004 между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 от имени которого действует ФИО10, которая приходится ему мамой.

Кроме того, 25.11.2008 гражданину ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ему переходило право на жилое помещение площадью 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности - 18.03.2011. В настоящее время ФИО3 проживает в данной квартире.

С целью подтверждения права на собственность ФИО3, направлен повторный запрос в Росреестр, получен ответ 28.08.2020 за № КУВИ-002/2020-163 79402, согласно которому подтверждаются вышеуказанные обстоятельства относительно наличия у ответчика жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности на момент получения жилищного сертификата.

Отделом собственной безопасности УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка по факту предоставления гражданином ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, недостоверных сведений в жилищно-бытовую комиссию ФБУ ОИК № 50 УФСИН, в связи с чем, 01.09.2020 года материал проверки по факту совершения мошеннических действий гражданином ФИО3, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в адрес ОМВД России по Княжпогостскому району.

Представителем истца в адрес суда представлено постановление, вынесенное следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району от 15 июня 2021 года, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

В тексте вышеуказанного постановления указано, что материал проверки не содержит сведений о том, что ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана или приобретении права на чужое имущество. Выписки из Росреестра не могут служить безусловным свидетельством о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления. В ходе проверки установлено, что перед выдачей ФИО3 государственного жилищного сертификата, сотрудниками УФСИН РФ по РК проводилась тщательная многоуровневая проверка, в том числе учетного дела ФИО3 по результатам которой никаких нарушений законодательства при выдаче жилищного сертификата ФИО3 установлено не было, обстоятельств влекущих не выдачу сертификата не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обжалование вышеуказанного постановления.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и оценивая ходатайство представителя истца, что срок, установленный ст.200 ГК РФ не пропущен и подлежит восстановлению, поскольку УФСИН России по РК стало известно о нарушениях со стороны ФИО3 после получения в июне 2020 года выписки из ЕГРН от 15.06.2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года N 1-П, обращено внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Соответственно, при осуществлении надлежащим образом предусмотренной законом обязанности по проверке документов, представленных гражданином, претендующим на получение ГЖС, об отсутствии оснований для обеспечения ответчика жильем уполномоченному органу должно было стать известно до выдачи сертификата.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 года, предусматривалась открытость сведений о государственной регистрации прав и их предоставление по запросам любых лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 22 марта 2013 года N 147 утверждены формы документов, в которых предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно утвержденной форме, выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предусматривала включение сведений обо всех объектах недвижимости, принадлежащих правообладателю на соответствующую дату или в соответствующий период времени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проверка представленных ФИО3 документов не была проведена в полном объеме, поэтому о нарушении права им стало известно только в 2020 году, однако подписав согласие на участие в программе, он знал требования для получения жилищного сертификата.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что решением жилищной комиссии ФБУ ОИК – 50 УФСИН от 29.07.2008 года ФИО3 включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата на приобретение и строительство жилья составом семьи из 2 человек, 12.07.2009 года ему был выдан государственный жилищный сертификат № 650411 на сумму 1 431 000 руб., однако в суд с заявленными требованиями истец обратился только в марте 2021 года, то есть по истечении больше 10 лет с даты течения срока исковой давности в спорных отношениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признает неуважительными причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается представитель истца, поскольку проведении органов государственной власти проверки достоверности сведений (документов) представленных ФИО3 по истечении 10 лет с момента получения им жилищного сертификата, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанной даты (после получения оперативной информации в июне 2020 года и выписки из ЕГРН от 15.06.2020), поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования УФСИН России по Республике Коми к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 29.07.2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья - - О.Н. Мишина