Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 5 мая 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Бодровой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <....>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <....>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <....>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....>..

В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. в № ..... в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<....><....>», неверно выбрал дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «<....>» под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки «<....>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, а именно: бампера заднего, фонаря наружного левого, фонаря внутреннего левого, светоотражательного элемента на двери багажника, двери багажника, боковины кузова левой, панели задка, панели фонаря заднего левого, желоба водостока багажника, пола левого багажника, двери задней левой, обшивки левого багажного отсека, обшивки панели задка, обшивки стойки кузова левой. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, поэтому истец своими силами и за свой счет был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила <....>.. За составление экспертного заключения он уплатил эксперту <....>.. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, а также в суд. За оказанные юристом услуги он уплатил <....>.. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <....>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <....>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <....>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя – ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные истцом, поддержал в полном объеме, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что по заключению № .... от д.м.г. стоимость материального ущерба определена в <....>. Суд не должен учитывать износ деталей, поскольку правила о возмещении ущерба с учетом износа установлены федеральным законом об ОСАГО. По этой же причине экспертиза не обязательно должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В данном случае гражданская ответственность ответчика не была застрахована, значит, истец в силу требований ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить с ответчика реальный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом, в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, право на возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков у потерпевшего возникает только при совокупности условий, заключающихся в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в установленном законом порядке и вред причинен только имуществу потерпевших.

Судом установлено, что д.м.г. в № ..... в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством марки «<....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов дела также усматривается, что собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№ ....», является ФИО3 (л.д. 56). Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована. Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак «№ ....», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточкой учета ТС (л.д. 9,12,55). Гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством была застрахована в ГСКЮ что подтверждается страховым полисом № .... (л.д. 11).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вред подлежит возмещению виновным в ДТП лицом на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как указывалось выше д.м.г. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО3, и транспортным средством марки «<....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО2.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД при управлении транспортным средством «<....>» рег.номер № ...., не выбрал соответствующую дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершавшего поворот налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО2.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

Рапортом о ДТП, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ПЮА из которого следует, что «д.м.г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО2»;

Подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения. Из схемы усматривается, что местом столкновения транспортных средств явилась полоса движения автомобилей «Форд Фокус» рег.номер М328НС96 под управлением ФИО3 и «<....>» рег.номер № .... под управлением водителя ФИО2. Автомобиль «<....>» рег.номер № .... после столкновения расположился на полосе встречного направления следовательно, именно он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца и выехал на полосу встречного движения;

Объяснением водителя ФИО3 по обстоятельствам ДТП согласно которого, «д.м.г. он двигался на автомобиле марки «<....>» рег.номер № ...., принадлежащий ему на праве собственности. Двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону вокзала, не заметив маневр поворота налево впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки «<....>» рег.номер № ...., под управлением ФИО2»;

Объяснением водителя ФИО2 по обстоятельствам ДТП, из которого следует, что «д.м.г. он на своем автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке у <адрес> стал притормаживать для совершения поворота налево, затем почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего остановился»;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<адрес>» ФВА, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ; признаков административного правонарушения со стороны водителя ФИО2 не установлено;

Характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП, согласно которой: «транспортному средству «<....>» рег.номер № .... причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передняя правая блок-фара; транспортному средству «<....>» рег.номер № .... причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левая задняя блок-фара, левое заднее крыло, скрытые повреждения»;

Постановлением по делу об административной правонарушении № .... от д.м.г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом назначено наказание в виде штрафа <....>.

Вины водителя ФИО2 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей.

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение АТ № .... от д.м.г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет <....>., и подлежит взысканию с ответчика ФИО3. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <....>., что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. и договором на оказание платных услуг № .... от д.м.г. (л. <...>). При этом указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, поскольку представление данного заключения было необходимо истцу при подаче иска в обоснование объема причиненных механических повреждений его автомобилю, а также в обоснование размера материального ущерба, кроме этого, судом было принято во внимание данное экспертное заключение, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <....>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <....>., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от д.м.г. (л.д. 71-72).

По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное на участие в деле, учитывая, что юрист давал консультации, составлял исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств, участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <....>, которая, по мнению суда, является разумной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....>..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к материальный ущерб в размере <....>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <....>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Юкина Е.В.