Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс- Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина», ФИО1 в обоснование которого указал, договора что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «Екатерина», был заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 руб. со сроком закрытия 25.07.2016г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,120 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Погашение кредита по условиям договора должно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены на счет заемщика. Однако, заемщиком не исполняются условия договора по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 361 111 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление о погашении задолженности. Однако, ответчики не приняли никаких мер по погашению задолженности. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков 361 111 руб. 65 коп. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование овердрафтом по ставке 0,120 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

24.07.2015г. обеспечение обязательств по кредитному договору между (АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом ^ли договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «Екатерина» был заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 руб. со сроком закрытия ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,120 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Погашение кредита по условиям договора должно в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были банком перечислены на счет заемщика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп.1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В судебном заседании установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленного расчета истца по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 361 111 руб. 65 коп., из них сумма основного долга 127 052 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом 44 897 руб. 67 кЬп., пени по просроченному основному долгу 176 698 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам 12 462 руб. 21 коп.

Истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, а невыплата ответчиками суммы кредита, неуплата процентов по нему наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, размер задолженности по процентам, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу с 176 698 руб. 95 коп. до 31 763 руб. 21 коп.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с учетом снижения пени, досрочном взыскании суммы займа 216 175 руб. 91 коп., а также платы за кредит по день вступления решения суда в законную силу.

24.07.2015г. обеспечение обязательств по кредитному договору между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ действует свобода договора. Поручитель добровольно принял на себя обязательства по несению ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору. Заявленные истцом требования не выходят за пределы размера ответственности поручителя по договору поручительства. Пользование кредитом заемщиком, а не поручителем, тяжелое материальное положение поручителя и (или) заемщика, отсутствие у них на данный момент финансовой возможности для удовлетворения требований истца, не является основанием для освобождения последних от ответственности.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков, включая поручителя, солидарной ответственности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 811 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в силу п. 1,2 ст.363 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Екатерина», с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина», ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017г. в размере 216 175 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 12 коп.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Екатерина», ФИО1 проценты по ставке 0,120 % в день на сумму основного долга 127 052 руб. 82 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Волжский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.А. Даниленко