Приговор № 1-311/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «06» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО2

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, со стеллажа в отделе кондитерских изделий взял две коробки с шоколадом «Мерси», Ассорти, массой 250 г. каждая, стоимостью 208 руб. 65 коп., каждая, и, намереваясь их тайно похитить, спрятал их под свою одежду, после чего направился к выходу из магазина через контрольно-кассовую зону, где был замечен сотрудником магазина ФИО1 которая попыталась его остановить. Тогда ФИО3 не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что противоправный характер его действий стал очевиден для окружающих, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, не стал возвращать товар, а скрылся с похищенным имуществом - двумя коробками с шоколадом «Мерси», стоимостью 208 руб. 65 коп., каждая, чем причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 417 руб. 30 коп. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе дознания не возражала о рассмотрения дела судом в особом порядке, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.102).

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им при производстве дознания ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что ФИО3 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимого, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого данных в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, он понимал суть происходящего, отдавал полный отчет своим действиям.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО3 необходимо назначить в виде исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, не применяя других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку по мнению суда именно данный вид наказания послужит цели его исправления.

С учетом данных посредственно характеризующих подсудимого ФИО3 по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: флеш-карта «Smartbau»Mirex с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие при производстве дознания адвоката Пронченко С.С. в размере 2860 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественное доказательство по делу: флеш-карта «Smartbau»Mirex с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>