Постановление № 1-103/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1 – 103 / 2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа

г. Поронайск Сахалинской области 06 июля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Евстегнеевой Е.С., с участием прокурора в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1, обвиняемой К., защитника Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении :

К., *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

дата СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело *, по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому обвинение предъявлено К., а именно в том, что она дата в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах к западу от крыльца здания по *, обратив внимание на лежащий на тротуаре мобильный телефон марки «Samsung G 950 Galaxy S 8» принадлежащий Б., входе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не видит ее преступных действий, тайно, подняла с тротуара указанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей в чехле и с установленной в нем сим – картой, ценности не представляющими, тем самым похитив его и причинив собственнику значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом на правах собственника, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

дата уголовное дело с постановлением следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1, по основаниям совершения К. преступления средней тяжести, впервые, ее раскаяния в содеянном, а также возмещению ущерба потерпевшей, поступило на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области по подсудности. Одновременно представлено письменное заявление обвиняемой К. о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса:

Начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1, поддержавшего поданного ходатайство, просившего его удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа;

Мнение обвиняемой К., против прекращения уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражавшей, подтвердившей свое согласие на назначение ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснившей, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после совершения преступления принесла потерпевшей извинение, возместила причиненный ущерб, путем выплаты дополнительных денежных средств, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является прекращением по не реабилитирующему основанию, мнение защитника Швец А.И., также против прекращения уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражавшего, полагавшего что имеются предусмотренные законом основания, для назначения К. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку К. осознала противоправность своих действий, в ходе следствия давала правдивые показания, признавая свою вину, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судима, и совершила преступление впервые средней тяжести, мнение потерпевшей Б., изложенное в письменном заявлении, согласно которого потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела и применении к К. судебного штрафа; мнение прокурора Москаленко Д.В. не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку к этому имеются все предусмотренные законом основания, полагавшей о необходимости назначения К. судебного штрафа в размере 20000 рублей,

исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, части 1 статьи 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, с назначением данному лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257 – О), определено, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела видно, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от совершения которого не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении К. преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства и представленными в обоснование поданного ходатайства.

Ранее К., согласно требования ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судима, преступление совершила впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе досудебного производства давала полные, подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, не в водила следствие в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено законному владельцу, после произошедшего приняла дополнительные меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, передав денежные средства в сумме 3000 рублей и принеся свои извинения, представила письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для ее освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с назначением К. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размере судебного штрафа, и срока его уплаты в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что К. совершила преступление средней тяжести, как личность характеризуется в целом положительно, *, отец обвиняемой готовы оказать помощь в выплате штрафа, имея доход в 30000 рублей. Вину в совершении преступления, как было указано ранее К. признала, в ее действиях судом установлено обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктом И и пунктом К части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях К. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1, статьей 236, статьей 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить К. меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который ей надлежит уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, путем перечисления суммы по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), *

Разъяснить К., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления судебному приставу – исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу – по вступлении постановления в законную силу: телефон мобильный телефон марки «Samsung G 950 Galaxy S 8»? чехол – оставить по принадлежности у Б.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева