Постановление № 5-544/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 5-544/2019

дело № 5-544/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2019 года ...

Резолютивная часть постановления оглашена ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретарях – Толкачевой М.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника - Машкина Д.В.,

потерпевших – ФИО Ю.А., ФИО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., ... ..., мкр. 70 лет ВЛКСМ ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ... в 16.40ч. на перекрестке ..., управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак N N регион под управлением водителя ФИО Ю.А. допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 Ц. С.Г. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля ФИО4 Г. Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта легкий вред здоровью.

В отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол № ... от ...г.; протокол № ... от ...г.), и направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... указанные дела об административных правонарушениях соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, факт ДТП не оспаривал, отрицал, что ДТП произошло в результате его виновных действий, утверждал, что норм ПДД РФ не нарушал, на запрещающий сигнал светофора не выезжал, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора.

Защитник Машкин Д.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что материалами дела не подтверждена вина ФИО2 в инкриминируемых правонарушениях, просил производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО Ю.А., показал, что ... двигался по ... на принадлежащем его супруге автомобиле ФИО4 государственный регистрационный знак N. Подъезжая к перекрестку ... и ..., метров за 30 видел, что ему горит запрещающий сигнал светофора красный в связи с чем остановился. Перед ним двигалось еще два автомобиля. После того как светофор сменился на разрешающий, начал движение. Впереди идущие два автомобиля проехали, после чего, въехав на перекресток он почувствовал удар. Столкновение произошло с выехавшим на красный сигнал светофора автомобилем ФИО3 под управлением ФИО2 После ДТП в личной беседе последний не оспаривал своей вины, пояснял, что отвлекся от дороги. На место ДТП подошел свидетель ФИО который пояснил, что он видел обстоятельства ДТП, видел как автомобиль ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора красный, оставил свои координаты. Также пояснил, что свидетель ФИО также остановился после ДТП и оказывал ему помощь. Настаивал на строгом наказании в отношении ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО А.А. показала, что является супругой ФИО Ю.А. и собственником автомобиля ФИО4. Пояснила, что в момент ДТП в автомобиле не присутствовала, но сразу после ДТП прибыла на место по звонку мужа. От мужа и находящегося на месте ДТП свидетеля ФИО ей стали известны обстоятельства ДТП. Муж и ФИО пояснили, что ФИО2 выехав на красный сигнал светофора допустил столкновение. Пояснила, что в ее присутствии сотрудники ГИБДД на месте предпринимали попытки просмотреть видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2, но запись была не читаема.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом15.4Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФобразует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение легкого вреда здоровью человека и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО2 ... в 16.40ч. на перекрестке ..., управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак N N регион под управлением водителя ФИО Ю.А. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 Ц. С.Г. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести.

- протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО2 ... в 16.40ч. на перекрестке ..., управляя автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак N N регион под управлением водителя ФИО Ю.А. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО3 Г. Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта легкий вред здоровью.

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ...гоад №...;

-схема места совершения административного правонарушения от ..., составленная в присутствии понятых, водителей ФИО Ю.А., ФИО2;

- акты освидетельствование на состояние опьянения от ... ..., чеки в отношении ФИО Ю,А., ФИО2 согласно которым состояние опьянения у водителей не установлено;

-письменные объяснения ФИО Ю.А. от ... подтвержденные в судебном заседании;

-письменные объяснения ФИО2 от ... подтвержденные в судебном заседании;

-письменные объяснения потерпевшего Ц. С.Г. от ..., согласно которым показал, что ... в 17часу в качестве пассажира находился в автомобиле ФИО3, под управлением ФИО2, располагался на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку с ..., двигались по левой полосе. В связи с тем, что на перекрестке горел запрещающий красный сигнал светофора, остановились, автомобили в правом ряду также стояли. Постояв около минуты, на разрешающий сигнал светофора продолжили движение, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО4. В ДТП он получил телесные повреждения. В результате ДТП был доставлен в медучреждение.

- письменные пояснения свидетеля ФИО от ..., подтвержденные в судебном заседании последним. Указанный свидетель в судебном заседании показал, что ... в 17 часу управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н N двигался по ... по правой полосе. Подъезжая к перекрестку ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора, в правом ряду стояло 3 автомобиля. Услышал впереди звук похожий на столкновение. Примерно через 30 секунд загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. Проезжая перекресток увидел ДТП, остановился, для оказания помощи ФИО Ю.А.

-письменные объяснения свидетеля ФИО от ..., согласно которым показал, что ... в 17часу в качестве пассажира находился в автомобиле ФИО3, под управлением ФИО2, располагался на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ... в сторону ..., подъезжая к перекрестку с ..., двигались по левой полосе. В связи с тем что на перекрестке горел запрещающий красный сигнал светофора остановились, автомобили в правом ряду также стояли. Постояв какое-то время продолжили движение. Какой в этот момент горел сигнал светофора не видел, т.к. был занят в телефоне. На перекрестке услышал свист тормозов, подняв голову увидел приближающийся автомобиль ФИО4 с которым произошло столкновение.

- письменные объяснения свидетеля ФИО от ..., согласно которым показал, что ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... на перекрестке с ..., перед ним находился автомобиль светлого цвета. Слева сначала автомобилей не было, затем когда загорелся желтый сигнал светофора подъехал автомобиль Хундай серого цвета, который первый выехал на перекресток, где с ним допустил столкновение автомобиль ФИО4. Пояснил, что автомобиль Хундай выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ..., перед ним находился автомобиль светлого цвета. В тот момент когда загорелся зеленый сигнал светофора в левом ряду подъехал автомобиль под управлением ФИО2 и первым выехал на перекресток, после чего произошло ДТП. На месте ДТП не остановился. Впоследствии видел объявление по телевизору с просьбой откликнуться свидетелей ДТП, позвонил ФИО2, был допрошен сотрудником ГИБДД.

-письменные пояснения свидетеля ФИО от ..., подтвержденные в судебном заседании последним. Указанный свидетель в судебном заседании показал, что ... в 17 часу вышел из дома по адресу .... В момент когда он находясь около дома курил, обратил внимание на проезжую часть, видел что загорелся по ... красный сигнал светофора. Машины остановились, по ... началось движения. Отвернувшись буквально на доли секунды, услышал шум характерный для ДТП, увидел как столкнулись на перекрестке автомобиль ФИО4 и ФИО3. ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ФИО3 выехал на красный сигнал светофора. Подойдя к участникам ДТП слышал, как ФИО2 признавал свою вину.

-допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО показал, что на месте ДТП не присутствовал, ему был передан материал по факту ДТП так как имелись пострадавшие. В ходе административного расследования были назначены экспертизы пострадавшим, опрашивались водители и свидетели, устанавливались очевидцы ДТП. По результатам административного расследования было установлено нарушение норм ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил требования п.1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора. Пояснил, что свидетель ФИО был заявлен ФИО2, который пояснил, что давал объявления по розыску очевидцев ДТП

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у Ц. С.Г., ... имелись телесные повреждения в виде ... образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок .... Указанные повреждения вызвали вред здоровья средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья;

- заключение эксперта N от ..., согласно которому у ФИО Ю.А., ..., имеются телесные повреждения в виде ... которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ... при ДТП и вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня);

-справка о режиме работы светофорного объекта, расположенного по ... по состоянию на ....

- акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N от ... согласно которому на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1;

- рапорт ИДПС ФИО от ... по факту выезда на ДТП по адресу ... перекресток ...;

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшему Ц. С.Г. вред здоровью средней тяжести и потерпевшему ФИО Ю.А. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема подписаны понятыми, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, что нарушений ПДД РФ он не допускал, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями водителя ФИО Ю.А., который как входе оформления материала так и в суде давал подробные стабильные пояснения о том, что ФИО2 на запрещающий сигнал светофора красный выехал на перекресток, что привело к столкновению автомобилей, пояснял, что ФИО2 на месте не оспаривал своей вины в ДТП; показаниями свидетелей ФИО, ФИО которые являясь очевидцами ДТП, подтвердили, что ФИО2 допустил нарушение норм ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, свидетель ФИО также подтвердил, что ФИО2 своей вины на месте ДТП не отрицал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО Ю.А. и свидетелей ФИО, ФИО у суда не имеется, так как они стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Являясь потерпевшим, свидетелями, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора опровергается и представленной в материалы дела справкой о работе светофорного объекта, согласно которой установлено, что одновременно зеленый сигнал светофора по ... и ... гореть не мог. Указанной справкой подтверждён и тот факт, что ...годла с 16.15ч. до 16.45ч. сбоев и отказов в работе светофорного объекта не было.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО поскольку факт его присутствия на месте ДТП не подтвержден безусловными доказательствами. Тот факт, что указанный свидетель откликнулся на размещенное в теленовостях объявление, не свидетельствует о том, что он был очевидцем ДТП. Кроме того, показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании противоречат его письменным объяснениям от ... представленным в материалы дела в части сигнала светофора в момент движения автомобиля под управлением ФИО2 Так в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что автомобиль ФИО3 подъехал к перекрестку уже на зеленый сигнал светофора, вместе с тем в письменных пояснениях от ... свидетель указал, что данный автомобиль подъехал к перекрестку на желтый сигнал светофора и когда загорелся разрешающий сигнал светофора, первый выехал на перекресток.

Оценивая свидетельские показания ФИО, суд приходит к выводу, что они не могут приниматься судьей как доказательства исключающие виновность ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку указанный свидетель обстоятельства ДТП пояснить не смог, указав, что сигнал светофора на который двигался ФИО2 не видел.

Оценивая заключение эксперта N от ... в отношении потерпевшего Ц. С.Г., заключение эксперта N от ... в отношении потерпевшего ФИО Ю.А., суд отмечает, что исследования проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Данными заключениями эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений механизм и время их образования. Суд оценивает заключения экспертов как достоверные и используетих в качестве доказательств.

Учитывая вышеизложенное изложенное суд критически относится к показаниям ФИО2 данным им в суде в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения и приходит к выводу, что подобные показания последний давал с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, судом признается наличие малолетних детей, тот факт что он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО2 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой нарушений в отношении ФИО2 согласно которой последний в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение норм ПДД РФ (ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, учитывая личность виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, данные подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО2 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, предусмотренные санкциями ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с применением ст. 4.4 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Указание на то, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортным средством, не является безусловным основанием для не назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, данное обстоятельство не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО2, окончательно назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1