Решение № 2-137/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-137/2024;2-4481/2023;)~М-3201/2023 2-4481/2023 М-3201/2023 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-137/2024

10RS0011-01-2023-005670-22

№ 2-25/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 545402,68 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков (в долевом порядке в зависимости от степени вины) в свою пользу ущерб в размере 517000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, направил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3086/2024, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО2 указанное транспортное средство, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.4 ПДД РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа 1000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 302575,34 руб., без учета износа - 545402,68 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Kia Rio, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи указано, что автомобиль проверен арендатором, техническое состояние и работоспособность транспортного средства проверены и полностью исправны. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан арендатору с рядом повреждений и неисправностей, которые согласованы сторонами. Согласно условиям договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем; несет расходы по содержанию автомобиля, а именно в части ремонта технических поломок транспортного средства; его страхованию, а именно если транспортное средство не застраховано по ОСАГО в момент подписания акта приема-передачи, то в этом случае арендатор обязан застраховать его своими силами и средствами в первые сутки с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, в случае неисполнения использование транспортного средства невозможно; арендная плата составляет 1500 руб. в сутки; ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием и т.п. несет полностью арендатор; арендодатель не несет никакой вины и не отвечает ни за какой вред, материальный, моральный или физический, причиненный третьим лицам или любому имуществу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 владел автомобилем Kia Rio по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением и в законном владении ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ФИО3 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1128395 руб. (без учета износа), 288900 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 572000 руб. (по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ); стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 55000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55,86 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517000 руб. (с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства истца).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО4 действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № на представление интересов ФИО1, оформленной на имя ФИО4, последний уполномочен быть представителем по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> со всеми полномочиями, перечисленными в доверенности.

Принимая во внимание, что из представленной доверенности следует, что она подтверждает право представителя на участие в суде по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 при первоначальном обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6227 руб., при цене иска 302575,34 руб. В дальнейшем истцом исковые требования увеличены до 517000 руб., однако уплата государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований не произведена (размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 15340 руб.). Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6227 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9113 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 517000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6227 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9113 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025