Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2825/2017

К делу № 2-2825/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита по заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от <дата> сроком на <данные изъяты> месяцев.

В течение последующих семи месяцев он вносил сумму на ссудный счет посредством сотрудников МТС салона в соответствии с графиком платежей. В восьмом месяце истец, уточнив у сотрудников МТС салона сумму для полного погашения кредита, оплатил ее на двести с лишним рублей больше.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. Последний внесенный платеж истцом за три оставшихся месяца составлял <данные изъяты> руб. Однако ответчиком из последнего платежа была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего у него перед ответчиком возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не сообщил ему о наличии задолженности по кредитному договору и не выставлял требования о ее погашении.

<дата> он запросил отчет о своей кредитной истории, в котором содержались сведения о просроченной задолженности перед ответчиком в размере <данные изъяты> руб. В тот же день в филиале ответчика в <адрес> он потребовал справку о текущей задолженности, выписку по счету за период с <дата> по <дата> и оплатил имеющуюся перед ответчиком задолженность в размере <данные изъяты> руб.

<дата> он получил справку о полном погашении задолженности перед ответчиком.

Истец полагает, что задолженность по кредитному договору возникла по причине неправомерных действий ответчика по списанию 1000 руб. в счет уплаты штрафа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), совершенное впервые – в размере 30% от суммы просроченной задолженности за последний месяц, но не менее 1000 руб.

Из буквального толкования п.12 раздела 2 кредитного договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора состоит в дополнительной оплате штрафа в размере 30 % от суммы просроченной задолженности на последний месяц, но не менее 1000 руб. При таких обстоятельствах п. 12 раздела 2 кредитного договора не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с этим п.12 раздела 2 кредитного договора в части установления размера неустойки, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец просит суд признать недействительным условие договора потребительского кредита № № от <дата>, содержащееся в пункте 12 раздела 2 индивидуальных условий договора, в части установления размера штрафа, превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору; признать неправомерными действия, совершенные <дата> ПАО «МТС-Банк» по списанию 1000 руб. со счета №, открытого на имя истца, в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита № № от <дата>, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца 1000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что платежи он вносил своевременно, в соответствии с графиком платежей. Лишь однажды он оплатил платеж на 3-4 дня позже, поскольку находился в командировке. Кредит погасил досрочно, уточнив у сотрудника салона МТС в городе Таганроге сумму, необходимую к внесению для полного закрытия кредита. Однако, в день последнего взноса, ответчиком из платежа в размере <данные изъяты> руб. было списано 1000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору, в результате чего у него возникла задолженность. Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Никакого распоряжения на списание денежных средств с его счета он не давал, банк самовольно произвел такое действие, а он давал распоряжение лишь на списание ежемесячного платежа, к которому штраф не относится. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен порядок погашения кредита, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 29 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, в частности, размер штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом), совершенное впервые, составляет 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1000 руб.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что он не давал распоряжения банку на списание денежных средств в уплату штрафа.

Между тем, в разделе 3 индивидуальных условий договора содержится просьба заемщика к ОАО «МТС-Банк» ежемесячно производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без его дополнительного распоряжения с его банковского счета, открытого на основании данного заявления, а также составлять от его имени любые платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, истец дал согласие на осуществление иных платежей для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора, одним из которых является условие об уплате штрафа в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. В данном случае штраф является одним из видов иных платежей, и его неуплата приводит к наличию задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца о том, что он не давал банку распоряжение на списание штрафа опровергается условиями кредитного договора.

Факт пропуска истцом очередного платежа подтверждается выпиской из лицевого счета истца, и им не оспаривается.

Из выписки по счету № за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> проведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых 1000 руб. зачислены в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что явилось основанием для взимания ПАО «МТС-Банк» штрафа в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая требования о признании п. 12 условий договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 9. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Содержащаяся в кредитном договоре подпись истца свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними. Таким образом, условия договора о размере неустойки (штрафа) были согласованы сторонами.

Оспаривая размер штрафа, истец ссылается на п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрен запрет на установление увеличения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, условие пункта 12 договора не нарушает требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и не ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Иные основания, по которым условие кредитного договора о неустойке должно быть признано недействительным, истцом не указано.

При таком положении, не имеется оснований для признания недействительным условия договора потребительского кредита, содержащегося в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, а, следовательно, применения последствия недействительности части сделки и взыскании в пользу истца 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, признании условия договора недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 г.