Решение № 2А-5427/2021 2А-5427/2021~М-4249/2021 А-5427/2021 М-4249/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-5427/2021

566RS0№-41 №а-5427/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>3), начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 (далее по тексту-начальник отделения <ФИО>5), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с <ФИО>4 в пользу взыскателей, в том числе, <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>2 письменно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с различными заявлениями о совершении исполнительных действий.

Постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 в удовлетворении данных заявлений отказала ввиду нецелесообразности совершения исполнительных действий.

Копия данного постановления получена почтой ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что такие заявления уже рассматривались или их рассмотрение не является целесообразным.

Достаточность, эффективность совершенных исполнительных действий также возлагается законом на судебного пристава-исполнителя, однако таких доказательств административным ответчиком представлено не было. Административный ответчик не доказал, что он совершил все необходимые и достаточные действия, направленные на своевременное рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и совершение соответствующих действий.

По пункту 1 обжалуемого постановления административный истец указал, что при формировании правового запроса в Республику Армению Украина допускались многочисленные нарушения, запрос не был направлен. В настоящий момент неизвестно, был ли направлен такой запрос, насколько были учтены выявленные ранее недочеты. В материалах исполнительного производства никаких запросов, доказательств направления запросов в соответствующие инстанции не имеется, т.е. доказательства удовлетворения такого требования отсутствуют.

По пункту 2 оспариваемого постановления административный ответчик отказывается осуществлять розыск и наложение ареста на денежные средства должника в указанных в заявлениях он-лайн <ФИО>7 и платежных системах, мотивируя тем, что данные платежные системы и он-лайн <ФИО>7 не являются кредитным учреждениями. Однако доказательств невозможности наложения ареста на указанные платежные системы административным ответчиком представлено не было.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что административный ответчик отказывается осуществлять розыск и наложение ареста на денежные средства должника в указанных в заявлениях кредитных учреждениях, мотивируя тем, что исходя из ответа из ФНС РФ, у должника в указанных <ФИО>7 счета отсутствуют, и арест буден наложен только на те счета, о которых известно ФНС РФ. Однако данный вывод противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест, как исполнительное действие, принимаемое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, носит срочный характер и принимается судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Должнику ничего не мешает открывать новые счета, о которых приставам и ФНС РФ ничего неизвестно. Своевременно принятие решения об аресте имеет существенное значение для принуждения должника. Кроме того, информация из ФНС РФ не является единственным и достаточным доказательством наличия у должника счетов в кредитных учреждениях и не освобождает пристава от обязанностей, установленных законом, в частности, розыска счетов должника.

По пунктам 4 и 5 оспариваемого постановления административный ответчик отказал в удовлетворении заявлений взыскателя о поиске имущества и имущественных прав должника в связи с нецелесообразностью. В данном случае административный ответчик не представил убедительных доказательств нецелесообразности совершения исполнительских действий.

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель объединил в своем постановлении 10 заявлений административного истца, административный истец полагает, что не все заявления были рассмотрены своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1)признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

2) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца <ФИО>2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>1, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец <ФИО>2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административный ответчик начальник отделения <ФИО>5, заинтересованные лица ФИО1, <ФИО>1, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>1 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>1 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя <ФИО>2;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника Графского <ФИО>4 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>2 направил по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 10 заявлений на имя судебного пристава-исполнителя, а также 10 заявлений на имя начальника отделения <ФИО>5, в которых просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию. Указанные заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из книги регистрации входящих документов указанные заявления были переданы для разрешения судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.

Та, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по почте направил заявления, в которых просил оказать содействие и сделать запрос (истребовать сведения) в соответствующие подразделения министерства юстиции Армении по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Армении, и наличия у должника на территории Армении недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в <ФИО>7 и иных источников дохода. В случае обнаружения/выявления имущества и денежных средств наложить на него арест;

В силу ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Изучив содержание заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений из Армении, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Поскольку заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, они должны быть рассмотрены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные выше заявления были рассмотрены в пункте 1 оспариваемого постановления. В рамках заявленных требований об оказании содействия и формировании запросов в соответствующие подразделения министерства юстиции Армении судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 сформированы запросы о предоставлении правовой помощи в соответствии с ч.15 ст. 33, п.2 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 16 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делал. Данные запросы были направлены в ГУФССП России по Свердловской области с целью направления в ФССП России для согласования и направления в Армению. При проверке были выявлены недочеты при оформлении запросов, ГУФССП России по Свердловской области были направлены на доработку в структурное подразделение. Данные недочеты учтены при формировании повторного запроса. На указанную дату повторно вынесенные запросы о предоставлении правовой помощи направлены в ГУФССП России по Свердловской области для последующей отправки в ФССП России. По данному факту ранее направленные заявления по указанным требованиям были удовлетворены.

Проанализировав содержание пункта 1 оспариваемого постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 рассмотрела указанные выше заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне, подробно изложив основания для отказа в удовлетворении заявлений.

Кроме того, в материалы дела представлены запросы о правовой помощи в Армению, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>11, которые были возвращены на доработку из ГУ ФССП России по Свердловской области ввиду того, что данные запросы были подготовлены на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, что является неверным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 подготовила новые запросы о правовой помощи компетентному органу Казахстана, Украины, Армении, которые были в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области направило данные запросы в ФССП России, что подтверждается распечаткой, однако данные запросы был возвращены из ФССП России с целью устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены новые запросы о правовой помощи в Казахстан, Украину и Армению, которые в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области запросы направлены повторно в ФССП России. Таким образом, суд полагает, что административный ответчик совершила именно то исполнительное действие, которое было указано в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ- подготовила запросы о правовой помощи в Армению и направила их в ГУ ФССП России по Свердловской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по почте направил заявления, в которых просил постановлением наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих организациях: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru);АО Киви (https://www.contact-svs.com/);ООО НКО paypal (https://www.paypal.com);advcash (https://wallet.advcash.com);ЗолотаяКорона(https://koronapav.com);Совесть(https://sovest.ru);webmoney(https://www.webmonev.ru/); ООО НКО «Платежный центр, РНКО «Деньги Мейл Ру», а также в иных кредитных организациях и <ФИО>7, перечисленных в заявлении списком.

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>7 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Изучив указанные заявления <ФИО>2, суд полагает, что при их разрешении следовало руководствоваться положениями ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, срок для ответа составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные выше заявления были рассмотрены в пунктах 2-3 оспариваемого постановления, в удовлетворении заявлений отказано.

Так, судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 установлен факт нецелесообразности вынесения и направления постановлений о розыске счетов и наложении ареста в кредитные организации, указанные списком в заявлении, ввиду того обстоятельства, что по предоставленным омтвет из ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО"Росгосстрах <ФИО>7". Иной информации в рамках сводного исполнительного производства на указанную дату не установлено.

Относительно заявления о наложении ареста на денежные средства, персонифицированные электронные денежные средства должника в 8 <ФИО>7, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлении, судебный пристав-исполнитель установила, что платежные системы не являются распорядителями денежных средств должника. Сведения о расчетных счетах участников системы, открываемых ими в кредитных учреждениях, отсутствуют. При рассмотрении материалов сводного исполнительного производства №-СД установлен факт неоднократного направления запросов в указанные платежные системы, получены ответы о не нахождении счетов, зарегистрированных за должником, либо должник не являлся и не является клиентом платежных систем.

Проанализировав содержание пунктов 2-3 оспариваемого постановления, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 рассмотрела указанные выше обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне, подробно изложив основания для отказа в удовлетворении заявлений.

Так, в материалы дела представлен ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что на имя должника открыты счета в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО"Росгосстрах <ФИО>7". Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об открытых счетах у должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются в справке по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о наличии банковских счетов: в ПАО «Промсвязьбанк - 4 счета закрыты, один действующий-дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «Ренессанс <ФИО>6- 1 закрытый счет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Промсвязьбанк» (г. Екатеринбург, <адрес>) — 1 закрытый счет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, <адрес>) — 1 закрытый счет (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Росгосстрах Баш»(г. Екатеринбург, <адрес>) — 1 открытый счет(от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>11 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста, находящиеся в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, Золотая Корона,webmoney(https://www.webmonev.ru/). ДД.ММ.ГГГГ постановления направлены почтой в указанные организации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ представителя КИВИ <ФИО>7 (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в КИВИ <ФИО>7 (АО) оставлено без исполнения, поскольку ФИО1 не являлся и не является клиентом <ФИО>7. Врио председателя правления ООО НКО «ПэйПал Ру» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО НКО «ПэйПал Ру» не открывает банковские счета клиентам, в том числе, и ФИО1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Генеральный директор ООО «ВебМани.ру» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «ВебМани.ру» не является кредитной организацией и платежной системой, не осуществляет деятельность, регламентируемую ст. 26 ФЗ «О <ФИО>7 и банковской деятельности». Ведущий специалист ООО НКО «Юмани» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в платежной системе ООО НКО «Юмани» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ- ООО НКО «Яндекс Деньги») отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя Графского А.<адрес> ЗАО «Золотая корона» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ЗАО «Золотая корона» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом организация advcash (https://wallet.advcash.com) не является резидентом Российской Федерации, находится за пределами территории РФ.

Также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил истребовать информацию о наличии /отсутствии имущества (имущественных прав) у должника из страховых компаний Свердловской области, Ростехнадзора, кадастровой палаты Свердловской области, Управления Росреестра, ФНС, Бюро кредитных историй, интернет-провайдеров, участников финансового рынка, Федеральной таможенной службы, органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 10, ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Проанализировав содержание заявлений <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о предоставлении информации о наличии/отсутствии имущества (имущественных прав) должника из различных организаций, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанных заявлений подлежали применению положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные обращения <ФИО>2 должны быть рассмотрены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные заявления взыскателя рассмотрены в пунктах 4-5 постановления, в которых отражено, что направление запросов в указанные взыскателем организации нецелесообразно ввиду нахождения должника в исполнительском розыске, а также отслеживанием действий должника на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Графского вынесено постановление об исполнительном розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело №. Из представленных справок по разыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адреса места проживания должника проверены, положительных сведений о проживании должника не получено, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, по справочным учетам отделения несчастных случаев информации о должнике нет, к административной ответственности не привлекался, в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ должник не обращался. По данным Управления Росгвардии должник является владельцем гражданского оружия. Согласно данным ИЦ ГУВД по Свердловской области должник находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Открытых счетов в <ФИО>7 и кредитных организациях должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое является действующим в настоящее время. Должник ФИО1 к административной ответственности не привлекался по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП РФ. В настоящее время выход в адрес места проживания должника является нецелесообразным в связи с объявлением должника в федеральный розыск, а также в связи с положениями ч.5 ст.2 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ.

Проанализировав содержание данных пунктов постановления, суд полагает, что заявления <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в полном объеме и по-существу, согласуются с представленными материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, изучив содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, содержит мотивированные ответы по-существу на все заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2021

Судья: