Решение № 2-3187/2024 2-3187/2024~М-2882/2024 М-2882/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-3187/2024

04RS0021-01-2024-006019-66


Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО3, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков расходы на экспертное исследование в размере 25700,00 руб., расходы на представителя по договору поручения от 21.02.2024 г. в размере 30000,00 руб., расходы на представителя по договору поручения от 28.08.2024 г. в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., госпошлину в размере 800,00 руб., расходы на нотариуса в размере 2000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия было вынесено постановление ... о привлечении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. 05.02.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ жалоба рассмотрена, оставлена без изменения. Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. По результатам рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение от 28.05.2024 об отмене постановления ... и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. С решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2024 не согласился второй водитель дорожно-транспортного происшествия, и подал жалобу на данное решение. 09.07.2024 г. Верховный суд Республики Бурятия вынес решение об оставлении решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2024 без изменения. Для подтверждения своих доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился для проведения автотехнического исследования к ИП ФИО4, оплатив за акт экспертного исследования 20000,00 руб. (+комиссия 550,00 руб.) и 5000,00 руб. за дополнительное исследование. Данное исследование было представлено в качестве письменного доказательства в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вопрос об издержках истца не разрешен. Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 претерпел нравственные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства, он длительное время пытался доказать свою невиновность, компенсацию морального вреда он оценивает в 50000,00 руб. Не обладая юридическими познаниями, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к специалисту для оказания юридической помощи, для предоставления интересов при рассмотрении административного делав ГИБДД, в судах любой инстанции, чьи услуги в соответствии с договором поручения составили 30000,00 руб. Также ФИО1 обратился за помощью к специалисту для подготовки искового заявления к МВД, представления интересов в суде первой инстанции, чьи услуги в соответствии с договором поручения составили 30000,00 руб. Расходы на нотариуса составили 2000,00 руб., на оплату госпошлины – 971 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ..., инспектором ФИО5 было вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем ему пришлось доказывать свою невиновность в судах. Он заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил услуги нотариуса, услуги эксперта для доказывания своей невиновности. Из-за сложившейся ситуации он длительное время переживал, у него повысилось давление, плохо спал, не мог выехать на маршрут.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в лице МВД России. У сотрудников ГИББД отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, т.е. их действия носили противоправный характер, что повлекло принятие судебными органами решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МВД по Республике Бурятия, МВД России на основании доверенностей ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц государственных органом истцом не представлено. Вина должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 обусловлено дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным, заявленные требования в размере 87000,00 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов, поскольку из представленных договоров, кроме как распиской в получении денежных средств, передача и оплата юридических услуг ничем не подтверждается. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательств того, что повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий не представлено.

Определением суда от 11.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИББД МВД по РБ ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в кассационном порядке принятое судом решение ею не оспаривалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 12.12.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить движение через перекресток автомобилю «Тойота КороллаФилдер» с государственным регистрационным знаком ... в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 12.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2024 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 12.12.2023 г. ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2024 г. постановление ... от 12.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковым лицом является должностное лицо инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИББД МВД по РБ ФИО5, полномочный на осуществление властно-административных полномочий.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 за проведением независимого экспертного автотехнического и видеотехнического исследования.

Согласно договору на оказание услуг № 1 от 22.02.2024 г., заключенному между ИП ФИО4 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого акта экспертного автотехнического и видеотехнического исследования.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 20000,00 руб.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № 2 от 06.05.2024 г., заключенного между ИП ФИО4 (Эксперт) и ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимого дополнительного акта экспертного автотехнического и видеотехнического исследования.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 5000,00 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 25000,00 руб. подтверждены чеком по операции от 18.03.2024 г. на сумму 20000,00 руб., чеком по операции от 27.05.2024 г. на сумму 5 000,00 руб.

Акт экспертного исследования № 1-7.3; 13.1 от 18.03.2024 г., акт экспертного исследования № 2-7.3 от 27.05.2024 г. были приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, что нашло свое отражение в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2024 г.

Поскольку ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату экспертизы, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства, указанные расходы подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 25000,00 руб., при этом расходы на комиссионное вознаграждение банку в сумме 700 рублей, понесенные при оплате услуг эксперта, взысканию не подлежат, поскольку ФИО1 не был лишен возможности оплатить услуги путем передачи наличных денежных средств.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000,00 рублей суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от 21.02.2024 г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 30000 руб. за оказание услуг по изучению документов и информировании доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора доказательств по защите доверителя, подготовке жалобы на решение железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2024 г. в Верховный суд Республики Бурятия по постановлению 18... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, представлению интересов доверителя в судах любой инстанции с полномочиями, перечисленными в доверенности.

Согласно договору поручения от 28.08.2024 г., заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие действия: оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства и обеспечения прав и законных интересов доверителя, изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор всех необходимых доказательств по защите доверителя, подготовить исковое заявление к МВД РФ о возмещении расходов на эксперта, представителя, компенсации морального вреда по факту привлечения доверите к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, представлять интересы доверителя в судах любой инстанции с полномочиями, перечисленными в доверенности.

В силу п. 7 указанных договоров, вознаграждение поверенного составила по 30000,00 рублей.

Факт оплаты денежных средств на общую сумму 60000,00 рублей, подтверждается расписками представителя ФИО6

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а именно, подготовку дополнения к жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2024 г., участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Бурятия 19.03.2024 г., 28.03.2024 г., участие вдвух судебных заседаниях при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 02.05.2024 г., 28.05.2024 г., участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Бурятия 09.07.2024 г., ознакомление с материалами дела об административном правонарушении от 15.10.2024 г., с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу прекращено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, вынужденного доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), 2531,00 рублей (за требование имущественного характера), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831,00 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность ...3 выдана на представление интересов Толочкова Б..В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ...

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2000.00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате за нотариальные услуги от 21.02.2024 г.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности истцом на представление его интересов представителем не противоречит ст. 53 ГК РФ, а также в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 79 831,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева