Решение № 2-684/2024 2-684/2024(2-9876/2023;)~М-9838/2023 2-9876/2023 М-9838/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-684/2024

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 ФИО1 МО "Раменская больница", 3-и лицо ФГБНУ "Научный центр неврологии" <адрес> о компенсации морального вреда, расходов на дополнительные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 МО "Раменская больница" ИНН <номер> о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на дополнительные медицинские услуги в размере 74 244 руб., расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в поликлинике по месту жительства, ее здоровью был причинен вред в значительном объеме и она стала инвали<адрес> группы, при этом понесла расходы на доп. медицинские услуги по лечению и понесла расходы по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям изложенным в письменных возражениях, отрицая причинно-следственную связь заявленных истцом повреждений здоровья и причиненных убытков с действиями ответчика по проведенному лечению.

3-е лицо представитель ФГБНУ "Научный центр неврологии" <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>, истец ФИО2 наблюдалась в Быковской поликлинике ФИО1 <адрес> «Раменская областная больница» с 1998 года по поводу простудных заболеваний, травм, акушерской и гинекологической патологии, урологической патологии.

Истец ФИО2 с <дата> по <дата> наблюдалась неврологом и терапевтом Быковской поликлиники ФИО1 <адрес> «Раменская областная больница».

По результатам обследования в период с <дата> по <дата> у пациентки диагностировался остеохондроз, поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией.

По результатам магнитно-резонансной томографии от <дата> у ФИО2 выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилёз, протрузии (выпячивания) межпозвоночных дисков II поясничного -1 крестцового позвонков.

По ходатайству ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон».

В результате проведенных исследований и оценке всех проведенных лечений истца в представленных клиниках, эксперты однозначно смогли ответить на поставленный перед ними судом вопрос: имелись ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО2 в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в случае их установления - указать какие?

Согласно выводам комиссии экспертов, установлено, что истец ФИО2 с <дата> по <дата> наблюдалась неврологом и терапевтом Быковской поликлиники ФИО1 <адрес> «Раменская областная больница». В указанный период времени пациентка предъявляла жалобы на боль, ограничение движений в пояснице, затруднения при ходьбе. При обследовании регулярно выявлялись симптомы, относящиеся к группе симптомов натяжения (ограничение объёма и боль при пассивных движениях, в рассматриваемом случае - в нижних конечностях). По результатам обследования в период с <дата> по <дата> у пациентки диагностировался остеохондроз, поражение межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. По результатам магнитно-резонансной томографии от <дата> у ФИО2 выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилёз, протрузии (выпячивания) межпозвоночных дисков II поясничного -1 крестцового позвонков.

При этом выявленные при проведении магнитно-резонансной томографии изменения представляют собой морфологический субстрат дегенеративно-дистрофического поражения позвоночника в варианте остеохондроза с развитием спондилёза.

Таким образом, остеохондроз поясничного отдела позвоночника был диагностирован у ФИО2 правильно.

Объективных клинических данных, однозначно указывающих на наличие у ФИО2 спондилодисцита вплоть до <дата> (согласно записям в медицинской карте), не имелось.

Предъявляемые жалобы и фиксируемая объективная клиническая симптоматика соответствовали результатам инструментального обследования (магнитно-резонансная томография от <дата>) и установленному диагнозу «остеохондроз». Обследование (осмотры) проводилось в полном объёме. Проводимое лечение (обезболивание, противовоспалительные препараты) было показано пациентке. Данных об обращениях ФИО2 за медицинской помощью В Быковскую поликлинику ФИО1 <адрес> «Раменская областная больница» в период с <дата> по <дата> (дата диагностирования спондилодисцита в другом лечебно-профилактическом учреждении) не имеется.

По результатам обследования и лечения в ООО «МЦВЛ» у ФИО2 был диагностирован спондилодисцит. В рамках лечения в ООО «МЦВЛ» ФИО2 получила курс антибактериальной терапии. После выписки из ООО «МЦВЛ», в Быковской поликлинике ФИО1 «Раменская областная больница» ФИО2 дважды назначались курсы антибактериальной терапии (с <дата> 3-14 дней, с <дата> - 14 дней). Лечение спондилодисцита было верным, привело к положительной динамике состояния здоровья ФИО6, что доказывается данными выполненного <дата> лучевого исследования (в сравнении с данными от <дата> заметна положительная динамика: уменьшился отек тел позвонков, уменьшилась полость вокруг межтелового кейджа, «исчез» свищ из этой полости в мягкие ткани спины, уменьшился отек мягких тканей спины).

Таким образом, сделан однозначный вывод, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в Быковской поликлинике ФИО1 <адрес> «Раменская областное больница» дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

В настоящее время ФИО2 нуждается в динамическом наблюдении у врача невролога с регулярными клиническими осмотрами и этапными лучевыми исследованиями (рентгенограммами, компьютерными томограммами и магнитно-резонансными томограммами). Критерием эффективного лечения является купирование клинических и лабораторных проявлений заболевания.

Таким образом, выводами комиссии судебных экспертов не установлено некачественное оказание медицинских услуг ответчиком истцу.

Суд, доверят представленному судебному заключению ООО «Бюро независимой судмедэкспертизы «Эталон», представленное заключение составлено врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющими высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», «нейрохирургия», «неврология», «Рентгенология». Судебные эксперты имеют большой стаж работы, в том числе практический опыт работы, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с выводами экспертов и как следствие принять возражения истца на заключение экспертов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны факты в подтверждения доводов иска.

У суда не имеется оснований согласится с доводами иска о том, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу, ее здоровью был причинен вред и она стала инвали<адрес> группы, при этом понесла расходы на доп. медицинские услуги по лечению.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 104 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 100 руб. на оформление доверенности, компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 МО "Раменская больница" о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов на дополнительные медицинские услуги в размере 74 244 руб., расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 104 000 руб., услуг нотариуса в сумме 2 100 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>