Решение № 2-4135/2018 2-4135/2018~М-2720/2018 М-2720/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 04 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4135/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2018 года в <адрес> на проезжей части при дворовой территории <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2 Во время разбирательства, ГИБДД не информировано, выяснилось полное отсутствие каких-либо документов у ответчика, в том числе и на автомобиль. Ответчик написал признательную расписку о возмещении причинённого материального ущерба и согласовал отсрочку возмещения ущерба, в залог по его личной инициативе, добровольно был оставлен паспорт. Ответчик причиненный ущерб не возместил. 31 марта 2018 года истец составил схему ДТП и написал заявление в ГИБДД по городу Сургуту.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить сумму причинённого материального ущерба в размере 50000 рублей; обязать ответчика выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота RAV4, гос.номер А061ВМ 186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из содержания расписки от 25.02.2018 года следует, что 25 февраля 2018 года в <адрес> на проезжей части придворовой территории <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2. Ответчик вину в указанном ДТП признал, обязался до 25.03.2018 года возместить ущерб за поломку переднего бампера. Истец с указанным размером ущерба также согласился.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2017 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств причинения ущерба, его размера и своей вины в его причинении, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании причинного ущерба в размере 48600 рублей, установленном в экспертном заключении.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав не представляет, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № от 28.05.2018 года, заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость услуги по оценке определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 3500 рублей. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела чеков-ордеров истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1658 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 48600 рублей причиненного ущерба, 3500 рублей расходов на проведение оценки, 1658 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи