Апелляционное постановление № 22-3093/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/6-2/2023

судья Чебышев Е.А. № 22-3093/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ДВА и его защитника – адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ДВА и адвоката Бачуриной А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ДВА об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, представленные материалы, заслушав выступление адвоката Бачуриной А.В. и осужденного ДВА по доводам апелляционных жалоб, прокурора Змиевскую А.Ю., полагавшую об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ДВА отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ДВА выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание практику судов других регионов. Сначала мобилизации суды предоставляют отсрочку исполнения приговора. К осужденным применяется п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Полагает, что его желание участвовать в СВО, защищать интересы Российской Федерации относятся к исключительным обстоятельствам, согласно которым ему может быть предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В., действующая в интересах осужденного ДВА просит постановление судьи отменить как незаконное и удовлетворить ходатайство осуждённого, поскольку согласно сложившейся практики в Российской Федерации, суд мог предоставить отсрочку исполнения наказания, так как ДВА желает участвовать в СВО, защищать интересы Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при тяжких последствиях или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав осужденного ДВА и адвоката Бачурину А.В., поддержавших заявленное ДВА ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденным, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел все значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ч. 1 ст. 398 УПК исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: 1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, - до его выздоровления; 2) беременность осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации; 3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев; 4) добровольное желание осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и1 статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию - до окончания курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации, но не более пяти лет.

Таким образом, законодатель устанавливает конкретный перечень оснований, согласно которым осужденному может быть предоставлена отсрочка исполнения приговора в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, а так же в суде первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 398 УГ1К РФ, для предоставления осужденному ДВА отсрочки исполнения приговора в виде лишения свободы.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ принятие решения об отсрочке исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного ДВА о признании исключительным обстоятельством его желание вступить в ряды добровольческого отряда и отправиться в зону боевых действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу нормы п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, к исключительным обстоятельствам могут быть отнесены другие факторы, если они свидетельствуют о том, что немедленное отбывание наказания способно повлечь особо тяжкие последствия для осужденного или его семьи, а также обстоятельства, причинившие тяжкие последствия (гибель имущества, жилого строения и т.п.) или создавшие угрозу их возникновения.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания применения к ДВА отсрочки исполнения приговора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что имеются тяжкие последствия при обращении приговора в отношении ДВА к исполнению и наличествуют исключительные обстоятельства.

Ссылка в апелляционных жалобах на сложившуюся судебную практику по аналогичным ходатайствам не может быть признана состоятельной, поскольку, данная практика не имеет преюдициального значения, судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ДВА об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Темрезов Т.Б.