Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-5145/2019;)~М-3521/2019 2-5145/2019 М-3521/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-191/2020

78RS0015-01-2019-004563-09 18 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ЮГ» о признании признании начислений незаконными и исключении данных начислений из выставляемых услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ЮГ», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процесуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: признать действия ответчика в начислении денежных средств за услуи консьержа в период с февраля 2018 года, видеонаблюдения в период с марта 2019 года неправомерными, обязать ответчика исключить из выставляемых счетов указанные услуги. В обоснование своих исковых требований, ФИО1 указывает, что он является членом ТСЖ «ЮГ» и собственником <адрес>, в котором организовано ТСЖ «ЮГ». С февраля 2018 года ответчик стал производить начисления за пользование услугами консьержей ивидеонаблюдение. Истец не согласен с начисленными денежными средствами, так как они не входят в понятие «содержание общего имущества». Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако была оставлена без ответа. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в лице председателя правления ТСЖ «ЮГ» ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала, представив суду письменные возражения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственниками избрана новая форма управления на ТСЖ «ЮГ», ранее указанным многоквартирным домом управляло ЖСК 1023. Консьержная служба была создана еще в 2001 году, ЖСК 1023 на протяжении нескольких лет выставляло жильцам плату за консьержа и видеонаблюдение, данный тариф был утвержден собственниками помещений, в том числе и самим истцом, который является членом правления. Председателем ТСЖ «ЮГ» было подано исковое заявлениев Арбитражный суд Санк-Петербурга и <адрес> о принудительной передаче документации (в том числе, и протоколов собраний) в рамках дела А56-115820/2018, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение, принятое собственниками в ЖСК 1023 по установлению тарифов по видеонаблюдению и консьержам имеет в настоящее время силу, информации об отмене или изменении решения не имеется.Также из представленных в материалы дела квитанций, выставленных ЖСК 1023 жильцам за 2015, 2016, 2017 годы видно, что с жильцов взималась плата за консьержа в размере 290 руб. с квартиры, также взималась плата по тарифам за ПЗУ (постоянные запоминающие устройства), которая включает в себя оплату за за обслуживание видеонаблюдения.

Третье лицо – ЖСК 1023 в суд не явилось, о слушании дела извещались, в ходе судебного разбирательства не отрицали факт того, что тарифы на консьержа и видеонаблюдение были утверждены во время того, когда еще ЖСК 1023 являлось управляющей компанией многоквартирного дома, плата за данные услуги начислялась ранее.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, в котором проживает истец, собственниками избрана новая форма управления на ТСЖ «ЮГ», до изменения формы управления, домом управляло ЖСК 1023.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как пояснила сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, консьержная служба в доме истца была создана еще в 2001 году, предыдущая управляющая компания ЖСК 1023 на протяжении нескольких лет выставляло жильцам плату за консьержа и видеонаблюдение.

Против указанных обстоятельств, сторона истца в судебном заседании не возражала.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания ЖСК 1023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке дня разрешался в том числе вопрос о создании консьержной службы, была утверждена оплата за услуги консьержа. Также согласно данному протоколу, истец ФИО1 являлся председателем собрания.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в ТСЖ «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о замене технически устаревших элементов оборудования сиситемы ПЗУ во всех парадных, приведении тарифов на содержание и ремонт ПЗУ в соответствии с тарифом, устанавливаемым органами исполнительной власти Комитетом по тарифам <адрес>, принятие решения о приведении системы видеонаблюдения под единую систему, установку дополнительного современного оборудования, утвреждение размера платы по статье «содержание и ремонт систем видеонаблюдения».

Таким образом, вышеуказанные решения, которые были приняты собственниками ЖСК 1023 и в дальнейшем ТСЖ «ЮГ» в настоящее время имеет силу, они не изменены и не отменены, в судебном порядке не оспорены.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Дополнительно ответчик предоставил в материалы настоящего гражданского дела копии квитанций, выставленных ЖСК 1023 жильцам за 2015, 2016, 2017 годы, из которых видно, что с жильцов взималась плата за консьержа в размере 290 с квартиры, также взималась плата по тарифам за ПЗУ (постоянные запоминающие устройства), которая включает в себя оплату за за обслуживание видеонаблюдения. Также сторона ответчика предоставила в материалы дела копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного предыдущей обслуживающей организацией ЖСК 1023 с ООО «Цифрал-Сервис СПб» по периодическому техничесокму обслуживанию, устранению неисправностей систем контроля и управления доступом (домофоном), копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с этой же организацией по периодическому обслуживанию, устранению неисправностей системы видеонаблюдения. Кроме того, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на технчисекео обслуживание системы контроля доступа и видеонаблюдения, заключенного ТСЖ «ЮГ» с ООО «СЦ «Эльтон», а также трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ответчиком с гражданами о выполнении обязанностей диспетчера консьержной службы.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком не устанавливался порядок и размер начислений за услугу «консьерж» и «видеонаблюдение», решением собственниками помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о порядке и размере начисления платы за оспариваемую истцом услугу, а кроме того, указанная услуга «консьерж» и «видеонаблюдение» (ранее - ПЗУ) изначально была включена в перечень оказываемых ответчиком истцу услуг.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сметы доходов и расходов утверждались общим собранием членов ТСЖ, также ответчиком предоставлены договоры на выполнение вышеуказанных услуг, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что правление вышло за пределы своих полномочий.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников, то введение общим собранием услуги «консьерж» и «видеонаблюдение» относящиеся к сфере управления многоквартирным домом, установление размера платы за эту услугу, влечет для собственников обязанность ее оплаты в установленном решением собственников размере.

Установив, что с февраля 2018 года ТСЖ «ЮГ» предоставляло услуги консьержа, а с марта 2019 года услуги видеонаблюдения, при этом начисление истцу производились исходя из тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что истец, как собственник принадлежащего ему жилого помещения обязан нести бремя его содержания, в связи с чем, оснований для исключения из платежного документа начислений данной услуги и перерасчета не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что охрана мест общего пользования многоквартирного дома (консьерж) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества собственников жилых помещений; услуга «консьерж» (охрана) и «видеонаблюдение» обеспечивает не проникновение в подъезды посторонних лиц, которые могут повредить общее имущество собственников находящееся в помещениях жилого дома, это и коммуникации, внешняя отделка подъездов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-п также указывает, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ЮГ» о признании признании начислений незаконными и исключении данных начислений из выставляемых услуг – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья