Решение № 2-3606/2020 2-3606/2020~М-1495/2020 М-1495/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3606/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-002533-93 Дело № 2-3606/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к названным ответчикам о возмещении ущерба в размере по ? доли с каждого, а именно по 40176,37 рублей в счет возмещения ущерба и по 1305,29 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ** ** ** и ** ** ** произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. .... Залив произошел в результате утечки воды по гибкой подводке смесителя раковины, расположенной в вышерасположенной ..., собственниками которой в равных долях являются ответчики. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему по страховому акту страховое возмещение в размере 80352,73 рублей и просит взыскать указанную сумму с виновников залива квартиры.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в иске просят рассмотреть дело без их участия.

Участвующая в судебном заседании ответчик, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба, рассчитанную экспертом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: .... Доля в праве каждого составляет ? доли (л.д. 42-43).

** ** ** между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис страхования квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком действия один год со страховыми случаями: пожар, взрыв, залив, стихийное бедствие (л.д. 16-18).

Согласно акту осмотра от ** ** ** днем ранее произошел залив квартиры №63 указанного дома, а именно на кухне квартиры на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются мокрые полосы; имеет место отслоение обоев на стенах, смежных с квартирой №64 и санузлом; имеется вздутие деталей из ламинированного ДСП кухонного гарнитура (верхняя панель навесных модулей); в результате попадания воды в розетку произошло отключение электроснабжения части квартиры. Согласно акту причина затопления – утечка горячей воды по гибкой проводке смесителя раковины в кухонном помещении вышерасположенной квартиры №69 (л.д. 20).

Из акта от ** ** ** следует, что ** ** ** из вышерасположенной квартиры №69 вновь произошло залитие помещения кухни квартиры №63, на потолке кухни отмечена мокрая полоса по существующим пятнам от прошлого залития (л.д. 21).

Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры (повреждение пола, стен, потолка) в размере 55352,73 рублей, за повреждение движимого имущества квартиры (кухонного гарнитура) в размере 25000 рублей, а всего 80324,73 рублей (л.д.13-15) и просит взыскать указанную сумму в равных долях с ответчиков.

Как видно из локальной сметы №22-189-19 при определении суммы ущерба имуществу страхователя в результате залива экспертом страховщика учтены работы по разбору покрытия паркетного пола, устройству покрытий из ламинированных досок замковым способом (л.д. 21 оборот – 23), тогда как в актах осмотра от ** ** ** и от ** ** ** зафиксировано, что пол на кухне квартиры №63 покрыт линолеумом, уложенным на фанеру.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №18/20-СЭГ от ** ** **, с учетом покрытия кухни в квартире №63 линолеумом, а не ламинатом, отсутствия обоев за кухонным гарнитуром, сумма ущерба, причиненного заливами, включающая в себя работы по приобретению и замене обоев, замене верхней полки и детали нижнего цоколя кухонного гарнитура, составит 15000 рублей (л.д. 100—122).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Приведенные экспертом в заключении выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суммы ущерба, установленной по результатам судебной экспертизы, с ответчиков пользу истца должно быть взыскано в порядке суброгации 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 300 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 7500 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 7500 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.