Апелляционное постановление № 22К-5056/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-5056/2017

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22К-5056


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Имамовой Л.В. в интересах подозреваемого П. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года, которым

П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

13 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, 12 мая 2017 года предварительное следствие возобновлено, 6 июля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 12 сентября 2017 года.

18 июля 2017 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 19 июля 2017 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2017 года.

20 июля 2017 года судьей Березниковского городского суда Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Имамова Л.В. в защиту подозреваемого П. считает, что следствием не представлено никаких доказательств причастности ее подзащитного к совершению преступления. Указывает, что П. в течение года проживает среди очевидцев преступления, давление на них не оказывал, на время отпуска выезжал в Кыргызстан, продолжает работать и проживать по прежнему месту жительства и работы, в связи с чем оснований скрываться от следствия не имеет. Просит постановление отменить, применить к П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению: показания свидетелей К., К1., Л., М. и иные письменные материалы уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников досудебного производства, мотивируя это тем, что он является гражданином иностранного государства, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, проживает и работает со свидетелями – очевидцами преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, указывающими на исключительность обстоятельств, учитываемых при заключении под стражу подозреваемого.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Имамовой Л.В. о том, что П. выезжал в Кыргызстан и вернулся обратно не свидетельствуют об умысле последнего на уклонение от явки к следователю, поскольку в указанный период времени П. находился в статусе свидетеля по уголовному делу и на него не был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Наличие места жительства и разрешения на работу безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имамовой Л.В. в защиту подозреваемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья