Решение № 2-734/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-866/2024~М-625/2024

Дело № 2-734/2025

УИД 28RS0005-01-2024-001506-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили договор потребительского кредита (займа) за <номер> на срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 рублей, проценты за пользование займом составили 1 % в день. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» был заключён договор уступки права требования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования к должнику в полном объёме перешло к ООО «Столичное АВД». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключён договор уступки права требования <номер>, по которому истец приобрёл право требования задолженности по названному договору займа. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 53 640 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в сумме 2 550, совокупные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей 70 копеек, процессуальные издержки в сумме 3 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 92 475 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, в связи с чем на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС», выступавшим в качестве кредитора, и ФИО2 (впоследствии – ФИО3) В.А., выступавшей в качестве заёмщика, был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» выдало заёмщику кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек под 1 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обязалась ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

Содержащимися в деле материалами, в частности платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заявке на предоставление займа по договору <номер> подтверждается, что предоставленными в соответствии с договором займа денежными средствами заёмщик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Как предусмотрено п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма, возврат суммы задолженности осуществляется в следующем порядке. Клиент, заключивший с заёмщиком договор микрозайма, график платежей которого предусматривает один платёж, обязан возвратить сумму микрозайма и процентов за пользование сумой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в договоре.

Исходя из п. 4.3 общих условий, сумма произведённого заёмщиком платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору микрозайма, погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты. Начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Как указано в п. 5.2 общих условий, если клиентом пропущен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от заёмика, заключившего договор микрозайма, уплаты штрафной неустойки в размере, указанном в индивидуальных условиях, от неуплаченной в срок суммы основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. имеет задолженность в размере 30 000 рублей 00 копеек – основной долг, 53 640 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 2 550 рублей 00 копеек – неустойка, что подтверждается документами, представленными истцом, а также расчётом. Данный расчёт является арифметически верным, соответствует условиям заключённого с заёмщиком договора, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, контррасчёт представлен не был.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер установленной судом задолженности, характер допущенного ФИО6 нарушения права займодавца, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 550 рублей 00 копеек является соразмерной характеру допущенного нарушения обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» (ранее – ООО МКК «СМСФИНАНС») и ООО «Столичное агентство по возврату долгов (ООО «Столичное АВД») был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого «Столичное АВД» помимо прочего приобрело в полном объёме права требования по договору займа, заключённому между ФИО1 микрофинансовой организацией.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов (ООО «Столичное АВД») и ООО «Долг-контроль» был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого «Долг-контроль» помимо прочего приобрело в полном объёме права требования по договору займа, заключённому между ФИО1 микрофинансовой организацией.

Право требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 подтверждается реестром должников от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия.

Ответчик извещалась о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в её адрес уведомления.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как предусмотрено п. 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, вопреки требованиям потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в полном объёме не погасила, сведений о последнем произведённом ею платеже по кредитного договору не имеется, при этом исходя из графика погашения ссудной задолженности последний платёж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с указанной даты ООО МКК «СМСФИНАНС» (впоследствии – ООО МКК «4ФИНАНС»), а в дальнейшем – ООО «Столичное АВД») и ООО ПКО «Долг-Контроль» было очевидно, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, у неё имеется задолженность по кредитному договору, которая не погашается.

Истец в своём исковом заявлении заявляет о взыскании с ФИО5 задолженности по спорному кредитному договору по платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением в суд общей юрисдикции по спорному кредитному договору ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в июне 2024 года, то есть с явным пропуском срока исковой давности. При этом, в определении и.о. мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долг-Контроль» было разъяснено право обращения с соответствующим заявлением в порядке искового производства, однако заявитель соответствующим правом не воспользовался.

Указание на дальнейшее начисление процентов и неустойки не имеет правового значения, поскольку требования иска о взыскании задолженности за иной период являются производными от требований, срок исковой давности по которым пропущен.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем ООО ПКО «Долг-Контроль» в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была совокупно уплачена государственная пошлина в размере 2 785 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ООО ПКО «Долг-Контроль» в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору, постольку оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Долг-Контроль» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> – отказать полностью.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.