Решение № 2-1044/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1044/2023;)~М-542/2023 М-542/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1044/2023

Дело № 2-6/2024 (2-1044/2023) ***

УИД 33RS0005-01-2023-000086-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными завещания и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении недвижимого имущества с состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил:

признать недействительным завещание ФИО6 на имя ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18 ноября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5;

прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

включить в состав наследства после смерти ФИО6, умершей 21 января 2021 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2021 года умерла его мать ФИО6 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно о наличии завещания, составленного ФИО6 при жизни, которым вышеуказанное недвижимое имущество она завещала своей дочери ФИО2 При этом, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, ФИО2 оформила право собственности на указанное имущество и продала его ответчикам ФИО7. Считает завещание и последующую сделку по отчуждению спорного имущества недействительными, поскольку ФИО6 с 2017 года страдала деменцией, на момент составления завещания ее психическое состояние здоровья ухудшилось, и она не могла отдавать отчет своим действиям, понимать их смысл и руководить ими.

Определениями суда от 16 мая 2023 год и 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО8 и нотариус ФИО9

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что отношения у него с матерью всегда были нормальные. На учете у врачей, в том числе врача-психиатра, ФИО6 никогда не состояла. Проблемы со здоровьем у ФИО6 начались с 2016 года. С указанного времени он стал отмечать странности в ее поведении. После смерти отца, умершего 6 апреля 2017 года, болезнь стала прогрессировать. ФИО6 стала проявлять агрессию по отношению к людям, говорила несвязные вещи, ходила по улице раздетой либо одетой не по сезону. В 2019 году мать обратилась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, что также, по его мнению, свидетельствует о нестабильности ее эмоционального состояния. Он обсуждал с сестрой психическое состояние здоровья матери, но в больницу они не обращались. В августе 2020 года в связи с ее неадекватным поведением ему пришлось вызвать скорую помощь, после чего мать поместили во Владимирскую областную психиатрическую больницу. Полагает, что на момент составления завещания, она не могла отдавать отчет своим действиям, понимать их смысл и руководить ими.

Представитель истца – адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила обратить внимание суда на то, что ФИО6 при госпитализации в лечебное учреждение в августе 2020 года был поставлен диагноз «органическое бредовое расстройство». Начало течения данного заболевания экспертом не установлено, так как такой вопрос перед экспертом не стоял, однако из показаний свидетелей и совокупности, имеющихся в деле доказательств, полагает, можно сделать вывод о том, что на момент составления завещания, т.е. по состоянию на 30 августа 2017 года, ФИО6 уже была больна и не могла отдавать отчет своим действиям, понимать их смысл и руководить ими.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО2, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что завещание ФИО6 является законным и составлено ею в здравом уме. Решение о составлении завещания было принято ФИО6 осознанно ввиду сложных отношений с сыном, который часто злоупотреблял спиртными напитками и устраивал ей скандалы. Наличие конфликта между матерью и сыном подтверждается материалами гражданского дела № 2-1199/2017, согласно которому в 2017 году ФИО6 лично обращалась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. Решением суда исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о вменяемости ФИО6 на момент составления завещания. Кроме того, до того, как мать попала в больницу, она хорошо ориентировалась во времени и пространстве. Еще в июле 2020 года ФИО6 общественным транспортном добиралась до ее дачи, которая расположена в соседнем регионе. Матери не требовалась помощь посторонних людей, она вела домашнее хозяйство самостоятельно и ни у кого из соседей сомнений в адекватности ее поведения не вызывало. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Безвербная О.К., действующая на основании ордера, доводы, изложенные ответчиком поддержала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ввиду сложных отношений с сыном ФИО6 имела намерение продать жилой дом и земельный участок, и переехать на постоянное место жительства к дочери ФИО2 С указанной целью после смерти супруга, она лично обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, затем, лично обратилась в суд с иском о снятии сына с регистрационного учета, так как он отказался сделать это добровольно, после чего обратилась к риелтору по вопросу продажи дома и земельного участка. Лицам, желающим приобрести объекты недвижимости, ФИО6 также показывала их лично. Ни у кого не возникло сомнений в ее психическом состоянии. С учетом изложенного, принимая во внимание показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей, а также учитывая выводы эксперта, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, ФИО1 узнал о завещании в марте 2021 года. Оспорить данное завещание он мог в течение года. Однако, с настоящим иском в суд истец обратился по истечении двух лет с момента, когда ему стало известно о наличии завещания. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, они же законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что объявление о продаже жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, он впервые увидел весной 2021 года. Договор купли продажи между ними и ФИО2 был заключен 18 ноября 2021 года. Поскольку жилой дом приобретен в ипотеку, все правоустанавливающие документы проверялись Банком, в связи с чем, оснований сомневаться в действительности представленных документов, у них не было. Они являются добросовестными покупателями. С 2021 года по сегодняшний день они проживают в данном жилом доме, пользуются земельным участком. Просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус Александровского нотариального округа ФИО8 и нотариус Александровского нотариального округа ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником жилого дома площадью 79,2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 703 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.10, 146 об.-149, 150об.-151)

30 августа 2017 года у нотариуса Александровского нотариального ФИО10 ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО6 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2 (Том 1 л.д.141).

21 января 2021 года ФИО6 умерла (Том 1 л.д. 133).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6, умершей 21 января 2021 года, являются ее дети: сын ФИО1 и дочь ФИО2 (Том 1 л.д. 7, 141 об., 142).

На основании заявлений ФИО1 и ФИО2, нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО8 открыто наследственное дело № 66/2021 к имуществу ФИО6 (Том 1 л.д. 135-162).

17 августа 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 155); 18 марта 2021 года ФИО1 нотариусом направлено сообщение о том, что он наследником после смерти ФИО6 не является, так как имеется завещание на все имущество от имени ФИО6, составленное не в его пользу (Том 1 л.д. 9).

18 ноября 2021 года между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, действующей от себя и от несовершеннолетней дочери ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО18 купили жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 30-31).

На день рассмотрения дела жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (83/100 доли в праве) и ФИО5 (17/100 долей в праве) (Том 1 л.д. 14-16).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что при составлении завещания от 30 августа 2017 года его мать ФИО6 ввиду наличия у нее психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно информации ГБУЗ ВО «АРБ» от 16 мая 2023 года медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в регистратуре поликлиники отсутствует. Согласно электронной медицинской базе пациентов ФИО6 2 августа 2019 года осмотрена врачом-терапевтом на дому. Диагноз «хроническая ишемическая болезнь сердца». Других обращений за амбулаторной или стационарной медицинской помощью не зарегистрировано (Том 1 л.д. 185).

Из материалов гражданского дела № 2-1199/2017 года, копии которого были приобщены к материалам настоящего дела, следует, что 2 августа 2017 года ФИО6 обращалась в суд с иском о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Она лично принимала участие в судебных заседаниях и решением Александровского городского суда от 20 декабря 2017 года ее исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания завещания, составленного и удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа 30 августа 2017 года, распоряжение ФИО6 сделано в здравом уме и твердой памяти, добровольно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Нотариусом разъяснялись ФИО6 природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1130 ГК РФ, согласно которой она вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. До подписания ФИО6 завещания, оно было ею полностью прочитано. Завещание собственноручно подписано ФИО6 в присутствии нотариуса (Том 1 л.д. 141).

Из медицинской карты стационарного больного № 719/2020 из ВО ГКУЗ «Областная психиатрическая больница № 2» следует, что ФИО6 госпитализирована в ВО ГКУЗ «Областная психиатрическая больница № 2» 18 августа 2020 года, где находилась на лечении с диагнозом: «органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство».

Как следует из посмертного эпикриза заведующего отделением № 13 ВО ГКУЗ «Областная психиатрическая больница № 2», ФИО6 поступила в ВО ГКУЗ «Областная психиатрическая больница № 2» 18 августа 2020 года. В данную больницу она поступила впервые. 21 января 2021 года дежурным врачом констатирована смерть ФИО6 Посмертный диагноз: основной: ***; сопутствующий: ***.

Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили, что у ФИО6 с 2017 года (после смерти супруга) наблюдались странности в поведении.

Свидетель ФИО11 показала, что после смерти супруга ФИО6 ходила по улице в неподобающем виде, прогоняла детей с детской площадки, постоянно что-то записывала в свою тетрадку.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что сразу после похорон супруга, ФИО6 выгнала всех из дома. На следующий день, ни ее, ни ФИО1 в дом не пустила, сказав, что не знает их. Осенью 2017 года приходила к ним домой, одетая не по погоде, искала супруга, который на тот момент уже умер. В 2020 году ФИО6 госпитализировали в психиатрическую больницу. До 2020 года они в больницу по поводу психического расстройства ФИО6 не обращались.

Свидетель ФИО13 показала, что видела, как ФИО6 бегала по улице, как будто за ней кто-то гонится. В ходе беседы, ФИО6 говорила странные вещи, одевалась не по погоде, намеренно пугала людей.

Допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, напротив, указывали на то, что сомнений в адекватности поведения ФИО6 у них не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2017 году ФИО6 обратилась к ней лично с просьбой о продаже дома. Проверив представленные ею документы, она рекомендовала ФИО6 провести работы по межеванию земельного участка. Выполнив данные работы, ФИО6 вновь обратилась к ней по аналогичному вопросу. Она неоднократно приходила к ФИО6 в дом с потенциальными покупателями. Сомнений в ее психическом здоровье ни у нее, ни у покупателей, не возникло.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что ФИО6 до того, как попала в больницу, самостоятельно осуществляла уход за собой, следила за домом. В зимний период времени самостоятельно чистила снег во дворе, в летний период времени - занималась огородом. ФИО6 самостоятельно, пользуясь общественным транспортом, приезжала к ним в гости на дачу в Московскую область.

Определением суда от 3 октября 2023 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, способна ли была ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 30 августа 2017 года, удостоверенного нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО10, зарегистрированного в реестре за № 4-453, проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 16 ноября 2023 года № 1702-а следует, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с противоречивостью показаний участников процесса, отсутствием объективных сведений о состоянии когнитивной (познавательной) сферы, памяти, мышления, критичности подэкспертной ФИО6 в момент составления завещания 30 августа 2017 года (Том 2 л.д.13-14).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение дано на основании предоставленных в распоряжение экспертов материалов гражданских дел № 2-1044/2023 и 2-1199/2017, а также полученной по запросу суда из лечебного учреждения медицинской документации.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО6 при составлении завещания от 30 августа 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Ходатайство представителя истца адвоката Багровой Н.С. о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, поскольку медицинские документы, представленные по запросу суда медицинскими учреждениями, в полном объеме были направлены судом для проведения судебной экспертизы, и исследованы экспертом. Доказательств наличия иных медицинских документов в медицинских учреждениях не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, подтвердив заключение комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 1702-а от 16 ноября 2023 года, показал, что в отсутствие иных медицинских документов установить когда возникло заболевание, каково его течение, и могла ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 30 августа 2017 года, не представляется возможным.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

При этом, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания 30 августа 2017 года в пользу ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в том числе наследник, после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления, ФИО1 о наличии завещания узнал из письма нотариуса от 18 марта 2021 года. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о завещании ему стало известно сразу после смерти матери ФИО6, умершей 21 января 2021 года, а о продаже ответчиком жилого дома ему стало известно в ноябре 2021 года.

С иском в суд истец ФИО1 обратился только 28 марта 2023 года, т.е. спустя более двух лет с того момента, как ему стало известно о наличии завещания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 узнал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным в пределах срока исковой давности, или доказательств того, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела не содержится.

Отказ ответчика в приобретении истцу жилья, вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя - адвоката Багровой Н.С., не влияет на исчисление срока исковой давности, не свидетельствует об уважительности его пропуска, и, само по себе, не влияет на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными завещания и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении недвижимого имущества с состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-6/2024.