Решение № 2-315/2018 2-315/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 07 мая 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») к Донских (ранее Асадчей) Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по кредитному договору от 08.07.2014 года в сумме 261774,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 182006,20 рублей, задолженность по процентам в размере 63261,26 рубль, задолженность по неустойкам в размере 8907,24 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817,75 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 254 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.02.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 261774,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 182006,20 рублей, задолженность по процентам в размере 63261,26 рубль, задолженность по неустойкам в размере 8907,24 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817,75 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Донских (до смены фамилии Асадчая) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2016 сроком действия 3 года, в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» признал частично, возражал против удовлетворения требований о взыскании комиссий 7600 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагал размер задолженности меньшим, представил письменное возражение на иск и расчет.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 08.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Донских (ранее- Асадчей) Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме 254 500 рублей под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 70,86% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика (л.д.8-10), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12), условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 14-21), тарифами предоставления потребительских кредитов (л.д. 22), графиком платежей (л.д. 23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-39), изменениями № 2, вносимыми в Устав (л.д. 40), лицензией (л.д. 41), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 42), решением № 01/16 единственного акционера (л.д. 43), Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 44-50).

Согласно Истории кредитного договора Заёмщик ФИО3 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора от 08.07.2014 года. Так, например, 26.08.2016 платеж произведен в сумме 4000 рублей, что не достаточно для погашения плановой задолженности и начисленных процентов; 16.11.2016 платеж произведен в сумме 500 рублей, более сведений о внесенных платежах не имеется.

По состоянию на 02.02.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 261774,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 182006,20 рублей, задолженность по процентам в размере 63261,26 рубль, задолженность по неустойкам в размере 8907,24 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей.

Согласно п. 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

01.06.2017 года заемщику ФИО4 было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 01.07.2017 года (л.д. 27).

08.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Калтан был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который 26.01.2018 был отменен (л.д. 5).

Заемщик ФИО3 до настоящего времени не производила гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору от 08.07.2014 года.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО4 Представленный представителем ответчика график-расчет платежей не соответствует размеру ежемесячного платежа установленного и согласованного сторонами при заключении договора. Так, в своем расчете представитель ответчика указывает на размер ежемесячного платежа 10779,15 рублей, в то время как сторонами при заключении договора согласован размер ежемесячного платежа 13700 – 2519,55 (страхование)= 11180,45 рублей, что соответствовало и фактически произведенным ответчиком платежам в размере 11200 руб. ежемесячно (л.д. 23 график платежей начальный, л.д. 25-27 расчет).

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от 08.07.2014 года при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ПАО «Почта Банк» был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая составила сумму в размере 8907,24 руб.

Кроме того, тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» предусмотрены комиссии за неразрешенный пропуск платежа, за первый пропуск 750 руб., за второй пропуск подряд 1500 рублей, за третий подряд 2500 рублей, за четвертый – 3500 рублей (л.д. 22).

Из анализа условий заключенного между сторонами договора и расчета исковых требований следует, что комиссия 500 рублей начислена при внесении платежа до 28.08.2016 не в полном объеме (только 4000 рублей), комиссия 500 рублей начислена при не внесении платежа до 28.09.2016, комиссия 2200 руб. начислена при не внесении платежа до 28.10.2016, до 28.11.2016, до 28.12.2016, 28.01.2017 и так далее до 01.07.2017. Комиссия истцом предъявлена в сумме 7600 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 08.07.2014 года, ФИО4 была присоединена к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, согласно которому она дала свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков. Страхование также является одним из способов обеспечения обязательств и взимание комиссии за подключение к данному договору при наличии согласия заемщика не противоречит закону.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно и составляет 2519, 55 руб. (п. 17 Индивидуальных условий договора (л.д. 9).

Из п.п. 4.5.4 и 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что Клиент вправе отключить услугу при личном обращении в Клиентский центр и отключить услугу в любой день.

Начисление ФИО4 ежемесячно суммы за подключение услуги по страхованию в размере 2519,55 руб. производилось только до 22.11.2014 года (расчет л.д. 25). Исковых требований о взыскании задолженности по страховкам не предъявлено (л.д. 3-4)

В связи с чем, суд полагает, что предъявленная истцом комиссия в размере 7600 рублей является комиссией за неразрешенный пропуск платежа, т.е. неустойкой (способом обеспечения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения обязательств (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ухудшением финансового положения ответчика, наличием у нее на иждивении двоих детей, а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» неустойку (в том числе по предъявленным комиссиям за неразрешенный пропуск платежа) в размере 6 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 08.07.2014 года, состоящую из основного долга в размере 182006,20 рублей, задолженности по процентам в размере 63261,26 рубль, задолженности по неустойкам (включая комиссии за неразрешенный пропуск платежа) в размере 6000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817,75 руб.(платежное поручение - л.д. 6-7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Почта Банк» полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Донских (ранее Асадчей) Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Донских (ранее Асадчей) Евгении Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (дата государственной регистрации .../.../.... года ИНН ... ОГРН ...): задолженность по кредитному договору от 08.07.2014 года, состоящую из основного долга в размере 182006,20 рублей, задолженности по процентам в размере 63261,26 рубль, задолженности по неустойкам (включая комиссии за неразрешенный пропуск платежа) 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817,75 руб., а всего взыскать сумму в размере 257 085 (двести пятьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Черная Е.А.