Решение № 12-128/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-128/2017

дело № 12-128/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров 27 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Щелчков А.А.

с участием представителя лица ООО «Наш Талисман» по доверенности ФИО13,

представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3, ФИО7,

при секретаре Добрыниной М.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Наш Талисман» ФИО14 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 {Номер} от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 {Номер} ООО «Наш Талисман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Наш Талисман» ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что факт нарушения ООО «Наш Талисман» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений административным органом не доказан, материалами административного дела не подтвержден, а именно: административным органом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих факт эксплуатации ООО «Наш Талисман» приточной, вытяжной систем вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, в нарушение требований, установленных действующим законодательством РФ, а именно: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обращает внимание на то, что, согласно протоколу об административном правонарушении № 0632 от 12.08.2016, факт нарушения подтверждается протоколом измерений шума № 1022-ф, № 1031-ф от 27.07.2016, экспертным заключением № 10-1372-2016-ГЗ от 27.07.2016, выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Считает, что вышеуказанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как: измерения уровня звука проведены с нарушением требований МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007; получены с нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года. Административным органом не была дана оценка доказательствам, предоставленным заявителем, а именно: протокол измерения физических факторов № 303-ФФ от 28.07.2016, выданный испытательной лабораторией (Данные деперсонифицированы). Согласно результатам проведенных измерений уровни звука в местах проведения измерений соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Достоверность данного доказательства подтверждается экспертным заключением № 017/16/3 от 26.08.2016, выданным экспертом (Данные деперсонифицированы), имеющим соответствующую квалификацию и аттестацию.

Просит восстановить срок обжалования постановления от 13.10.2016, поскольку его копия была получена ООО «Наш Талисман» только 16.11.2016. Каких-либо доказательств получения ООО «Наш Талисман» копии обжалуемого постановления ранее 16.11.2016 Управление Роспотребнадзора по Кировской области заявителю не предоставило. Жалоба на постановление была подана заявителем в Первомайский районный суд города Кирова 21.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Наш Талисман» по доверенности ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что замеры уровня шума проводились в отсутствие представителя ООО «Наш Талисман». В соответствии п.1.16 МУК измерения уровня шума при постоянном и непостоянном шуме производятся по-разному. Согласно протоколу измерения физических факторов (Данные деперсонифицированы) шум имеет непостоянный, колеблющийся характер. В протоколе измерений уровня шума, произведенного ФБУЗ, указано, что шум носит постоянный характер. Согласно п.1.17 МУК понятие «рабочего режима» применяется, если источник шума может работать в нескольких режимах. Вместе с тем, оборудование кафе работает в одном режиме, доказательств иного не представлено. Понятие «рабочего режима» в данном случае неприменимо. В нарушение п 1.18 МУК в протоколы измерений шума не отражены: условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума (не отражены метеопараметры, указаны не все источники шума, в частности, работающие выносные блоки кондиционеров офисных помещений в здании на {Адрес}, значение уровней звука (уровней звукового давления), считываемые с прибора, непосредственно в протокол специалистами, проводящими измерения, не заносились, нигде не фиксировались, поправки в допустимые и в измеренные уровни шума отдельно в протокол измерения уровня шума не внесены. В нарушение п. 2.10 МУК во время измерений в помещениях другое оборудование, создающее посторонний шум, выключено не было. При проведении измерений 26.07.2016 вопреки требованиям п. 1.9 МУК нарушен порядок проведения измерений уровня звука, последовательного включения и исключения отдельных источников шума произведено не было вообще, замеры были произведены только при включенном оборудовании. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Исключения, установленные пп б) п.2 ч.2 ст.10 ФЗ-294 в данном случае не применимы, так как поводом для проведения проверки послужил не факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, а лишь возникновение угрозы причинения такого вреда. В протоколе измерений №1022-Ф от 27.07.2016 и в акте проверки от 12.08.2016 время проведения измерений указано с 14 до 16 час, фактически измерения проводились с 15 час. 20 мин до 16 час. Измерения с 14 до 15 час. 20 мин. проводились в отсутствие представителя ООО «Наш Талисман». В протоколе измерений №1031-Ф от 27.07.2016 время проведения измерений указано с 14 час. 25 мин до 15 час, когда фактически проводились измерения не установлено, т.к. представитель ООО «Наш Талисман» отсутствовал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении жалобы по обстоятельствам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО7 пояснил, что по факту обращения гражданина были проведены замеры уровня шума в отношении ООО «Наш Талисман» в июле 2016 года. В ходе проведения проверки 20.07.2016 специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» и специалисты Управления выходили на объект. Он зашел на предприятие, ознакомил директора по развитию ООО «Наш Талисман» ФИО11 с распоряжением о проведении проверки. После этого были проведены замеры, которые показали отсутствие превышения уровня шума. Спустя полчаса повторился звонок от гражданина о том, что снова шумно. 21.07.2016 в очередной раз проводились замеры. Эксперт сразу же прошел в квартиру к жильцу и сделал замеры. Прибор показал превышение уровня звука. Он (ФИО7) в это время прошел в организацию, где сообщил ФИО11, что проводятся замеры. После чего тоже зашел в квартиру. Эксперт сказал, что шум прекратился. 26.07.2016 снова проводились замеры, о чем он предупредил ФИО11. На объекте присутствовали работники ФИО12 и ФИО2. Сначала измеряли уровень всего шума, а затем сотрудник ООО «Наш Талисман» выключил оборудование приточной, вытяжной систем вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры для замера фона. Он осмотрел помещения ООО «Наш Талисман». Источник, от которого шло превышение уровня шума, им не был установлен.

Главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО10 о превышении уровня шума, связанного с деятельностью кафе «(Данные деперсонифицированы)». Им была организована и согласована с прокуратурой проверка. 20.07.2016 он выходил для проведения проверки на объект, ознакомил с распоряжением о проведении проверки представителя организации ФИО11. В тот день ФИО11 его не пустил в помещение, превышение уровня шума не было установлено. 21.07.2016 снова производились замеры, эксперт зашел в квартиру, а он и ФИО7 зашли в кафе, где предупредили ФИО1 о том, что проводится проверка. Для измерения фонового уровня оборудование кафе было выключено. Вывод о превышении уровня шума был сделан по разнице между фоновым шумом и шумом при работе оборудования кафе «(Данные деперсонифицированы)».

Свидетель ФИО9 показал, что работает экспертом-физиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», 20.07.2016, 21.07.2016, 26.07.2016 осуществлял измерение уровня шума в отношении ООО «Наш Талисман», о чем были составлены протоколы измерений №1031-Ф, 1022-Ф, 1012-Ф. Измерения проводились в соответствии с Методическими указаниями. МУК 4.3.2194-07. При проведении замеров присутствие представителя проверяемого лица не обязательно. Результаты замеров вносились в рабочие записи, а затем на их основе составлялся протокол измерений. Измерения проводились сначала при работающих системах вентиляций ООО «Наш Талисман», затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). При расчетах применялись необходимые поправки. 21.07.2016, 26.07.2016 было установлено превышение уровня щума в квартире по адресу: {Адрес}.

Свидетель ФИО10 показал, что весной-летом 2016 г. его стал беспокоить шум. В связи с чем он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора Кировской области. В квартире были проведены замеры, установлено превышение. Шум исходил именно от системы вентиляции кафе «(Данные деперсонифицированы)». Поблизости других объектов, издающих сильный шум, не было.

Свидетель ФИО11 показал, что работает директором по развитию ООО «Наш Талисман». 20.07.2016 получил документы о проведении проверки, сразу же после этого были проведены замеры. При проведении замеров присутствовал лично. Превышение не было установлено. 21.07.2016 снова проводился замер шума. Во дворе на территории жилой застройки превышения не было, было только в квартире. Сначала измерения производились со включенным рабочим оборудованием, а затем измерялся фоновый шум. Кроме вентиляционной системы и холодильного оборудования на предприятии нет других источников шума. По данному адресу находятся офисные помещения. 26.07.2016 специалист Роспотребнадзора его предупредил, что проводятся замеры шума, однако при проведении замеров не присутствовал, систему вентиляции и холодильное оборудование в тот день не выключал. Возможно, по просьбе специалиста Роспотребнадзора оборудование выключал технический директор ФИО12 Система вентиляции работает в 2-х режимах, штатный режим работает при шуме 50 Гц.

Свидетель ФИО12 показал, что работает зам. директора по техническим вопросам ООО «Наш Талисман» 20 и 21.07.2016 проводились замеры шума. Он присутствовал при включении и отключении оборудования приточно-вытяжной вентиляции для проведения замеров, холодильное оборудование не выключалось. Включать и выключать вентиляционное оборудование вправе он по приказу директора, администратор, обслуживающая организация «(Данные деперсонифицированы)». 26.07.2016 он вытяжку не включал и не выключал, с сотрудниками Роспотребнадзора не виделся. В отношении кафе неоднократно проводились проверки (Данные деперсонифицированы), превышения не было.

Свидетель ФИО6 показал, что работает начальником испытательной лаборатории (Данные деперсонифицированы). 28.07.2016 специалист ФИО4 по заявке ООО «Наш Талисман» производил замеры уровня шума на территории жилой застройки. В допуске в комнату было отказано. На территории жилой застройки разница между работающим оборудованием и фоновым уровнем составила менее 3дб, превышение не было установлено. Днем очень сложно добиться постоянного шума для проведения замров.

Выслушав мнение участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Прихожу к выводу об уважительности причины пропуска ООО «Наш Талисман» срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 {Номер} и считаю необходимым восстановить этот срок.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области №0348 от 15.07.2016 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Наш Талисман», осуществляющего услуги общественного питания в кафе «(Данные деперсонифицированы)», расположенном по адресу: {Адрес}, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, допущенное ООО «Наш Талисман», а именно: условия проживания и уровни шума в жилых помещениях {Адрес} не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,а именно:

уровни звукового давления в октавных полосах частот 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц в жилой комнате (спальне) S= 14,5 м2 {Адрес}, при работе приточной, вытяжной систем вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе "(Данные деперсонифицированы)" ООО «Наш талисман" (рабочий режим) с учетом поправок в измеренные уровни шума, превышают допустимые уровни для дневного (с 07:00 до 23:00) времени суток: в октавной полосе частоты 500 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке №1 - 49дБа, в точке №2 - 45дБа, в точке №3 - 41дБа, при допустимом уровне звукового давления 39дБа (для дневного времени суток); в октавной полосе частоты 1000 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке №1 - 41 дБа, в точке №2 - 37 дБа, в точке №3 - 38 дБа, при допустимом уровне звукового давления 35 дБа (для дневного времени суток); в октавной полосе частоты 2000 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке №1 - 33 дБа, в точке №2 - 33 дБа, в точке №3 - 35 дБа, при допустимом уровне звукового давления 32 дБа (для дневного времени суток), что подтверждается протоколом измерений шума №1022-Ф от 27.07.2016, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (измерения проведены в период с 14 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. 21.07.2016).

уровни звукового давления в октавных полосах частот 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц в жилой комнате (спальне) S=14,5 м2 {Адрес}, при работе приточной, вытяжной систем вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе «(Данные деперсонифицированы)» ООО «Наш талисман» (рабочий режим) с учетом поправок в измеренные уровни шума (оценка соответствия проникающего шума проведена с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума п. 2.6 МУК 4.3.2194-07), превышают допустимые уровни для дневного (с 07:00 до 23:00) времени суток: в октавной полосе частоты 500 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке №1 - 46дБа, в точке №2 - 46дБа, в точке №3 - 46дБа, при допустимом уровне звукового давления 39дБа (для дневного времени суток); в октавной полосе частоты 1000 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке №1 - 39дБа, в точке №2 - 39дБа, в точке №3 - 39дБа, при допустимом уровне звукового давления 35дБа (для дневного времени суток); в октавной полосе частоты 2000 Гц измеренные уровни звукового давления составили: в точке №1 - ЗЗдБа, в точке №2 - ЗЗдБа, в точке №3 - 3 дБа, при допустимом уровне звукового давления 32дБа (для дневного времени суток), что подтверждается протоколом измерений шума №1031-Ф от 27.07.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (измерения проведены в период времени с 14 час. 25 мин. до 15 час.00 мин. 26.07.2016).

Выявленные превышения допустимых уровней шума при работе приточной вытяжной систем вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе "(Данные деперсонифицированы)" ООО «Наш Талисман" не соответствуют требованиям п. 6.3 (табл.3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, п.6.1 (прил.3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 (с изменениями и дополнениями №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ст. 23 (п. 1,3), ст.24, ст. 39 (п.3) ФЗ № 52 от 30.03.99 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэиидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Исходя из содержания ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом.6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Согласно п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 сделала обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Наш Талисман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколами измерений шума №1022-Ф от 27.07.2016, №1031-Ф от 27.07.2016, экспертным заключением №10-1372-2016-ГЗ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 подтверждается, что превышение уровня шума исходило именно от приточной, вытяжной систем вентиляции, конденсаторного блока холодильной камеры кафе "(Данные деперсонифицированы)" ООО «Наш талисман". Сомневаться в достоверности произведенных измерений оснований так же не имеется, так как измерительные приборы прошли государственную поверку, замеры произведены специалистом государственного учреждения, имеющего соответствующую аккредитацию на осуществление этого вида деятельности. При этом из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что в кафе отсутствует какое-либо иное издающее шум оборудование, кроме систем вентиляции и конденсаторного блока холодильной камеры.

Доводы жалобы о нарушении требований МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений, несоответствии протоколов измерений уровня шума МУК 4.3.2194-07 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и письмом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области (л.д. 69-70), согласно которым измерения проводились в соответствии с Методическими указаниями. МУК 4.3.2194-07.

Доводы жалобы об отсутствии представителя ООО «Наш Талисман» при проведении замеров в квартире не свидетельствуют о нарушении закона, так как в соответствии с п. 2.8 МУК 4.3.2194-07 при измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Вместе с тем учитываю, что представитель ООО «Наш Талисман» ФИО11 20.07.2016 был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в отношении ООО «Наш Талисман», 21.07.2016 и 26.07.2016 при проведении проверки представитель ООО «Наш Талисман» ФИО11 присутствовал в кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}, был поставлен в известность о том, что проводятся замеры.

Доводы о несоответствии времени проведения замеров, указанному в протоколах измерений №1022-Ф от 27.07.2016, №1031-Ф от 27.07.2016 и акте проверки от 12.08.2016, фактическому времени измерений являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Экспертное заключение (Данные деперсонифицированы) № 017/16/3 о не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Наш Талисман» состава вменяемого правонарушения и не опровергает выводов, содержащиеся в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 27.07.2016, так как измерения проводились (Данные деперсонифицированы) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в разное время и в разных местах, т.е. условия измерения, факторы, влияющие на измерение, режим источников шума могли отличаться от тех, которые были на момент проведения надзорных мероприятий.

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он не присутствовал при проведении проверки сотрудниками Роспотребнадзора 26.07.2016, отношусь критически, т.к. данные показания опровергаются объяснениями представителя Управления Роспотребназдора по Кировской области ФИО7 Данный свидетель является работником ООО «Наш Талисман», т.е. заинтересован в исходе дела в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Считаю, что у ООО «Наш Талисман» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается и должностным лицом не установлено.

ООО «Наш Талисман» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Вместе с тем, несоблюдение требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека. С учетом изложенного, оснований для применения ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение в отношении ООО «Наш Талисман», не имеется.

Учитывая характер совершенного ООО «Наш Талисман» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 обоснованно пришла к выводу о назначении административного наказания ООО «Наш Талисман» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 от 13.10.2016 № 16000764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш Талисман» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Наш Талисман» ФИО14 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии.

Судья А.А. Щелчков