Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018 ~ М-525/2018 М-525/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2073/2018

дело № 2-2073/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – ФИО6, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖК «Победа») в обоснование указав, что <дата изъята> между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес изъят> общей площадью 41,96 кв.м, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома (<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 604 809 руб., срок передачи жилого помещения определен договором до <дата изъята>, однако объект долевого строительства передан на основании акта приема-передачи только <дата изъята>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с общества 170 180,85 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением от <дата изъята> иск ФИО1 принят к производству суда и возбуждено гражданское производство <номер изъят>.

ООО «ЖК «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование своих требований указав, что <дата изъята> между сторонами заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве <адрес изъят> общей площадью 41,96 кв.м, находящейся на 10 этаже многоквартирного жилого дома (<номер изъят>) по адресу: <адрес изъят>; цена договора составила 2 604 809 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 62 078,38 руб.; условиями договора долевого участия предусмотрено изменение цены договора в случае изменения общей площади жилого помещения более чем на 1 кв.м по сравнению с проектной; <дата изъята> на основании передаточного акта истцу передан объект долевого строительства общей площадью 43 кв.м, что больше проектной на 1,04 кв.м, в связи с чем у участника долевого строительства возникла обязанность по уплате 64 561,52 руб., однако оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском, в котором общество просит взыскать с ФИО1 64 561,52 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 8655,17 руб.

Определением от <дата изъята> иск ООО «ЖК «Победа» принят к производству суда и возбуждено гражданское производство <номер изъят>.

Протокольным определением от <дата изъята> данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера <номер изъят>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, с иском ответчика не согласился, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, с иском ФИО1 не согласился по доводам, изложенным в возражениях, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, допросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от <дата изъята><номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят> ФИО1 (участник долевого строительства) в течение трех рабочих дней после государственной регистрации указанного договора обязался оплатить ООО «ЖК «Победа» (застройщику) 2 604 809 руб. исходя из стоимости 1 кв.м 62 078,38 руб., а последний в срок до <дата изъята> (с учетом дополнительного соглашения от <дата изъята>) своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по адресу: <адрес изъят>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес изъят> общей проектной площадью 41,96 кв.м (СниП), 40,2 кв.м (ЖК РФ), жилой – 20,95 кв.м на 10 этаже <номер изъят>.

При этом цена договора является фиксированной за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4-3.6 договора (пункт 3.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами БТИ, более чем на 1 кв.м производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту <дата изъята> договора после окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства, при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора, объект долевого строительства с черновой отделкой, включающей в себя: полы – стяжка, стены – гипсовая штукатурка, потолки – монолитная плита, установка окон и подоконников ПВХ, установка алюминиевых витражей на лоджиях и/или балконах, деревянная входная дверь с врезным замком, внутренняя разводка: водопровод холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели), установка счетчиков воды, электричества и тепла.

Цена договора в размере 2 604 809 руб., определенная на дату заключения договора исходя из проектной площади, оплачена участником долевого строительства <дата изъята>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от <дата изъята><номер изъят> произведена регистрирующим органом <дата изъята>, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от <дата изъята> – <дата изъята>.

На основании разрешения, выданного исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, блок-секция, в котором находится спорная квартира, введена в эксплуатацию <дата изъята>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <номер изъят>, составленному по состоянию на <дата изъята>, квартира состоит из общей комнаты площадью 20,5 кв.м, коридора – 5,2 кв.м, лоджии – 2,5 кв.м, кухни – 10,8 кв.м, ванной – 4 кв.м, фактическая площадь квартиры составляет 43 кв.м (СНиП), 40,5 кв.м (ЖК РФ), то есть на 1,04 кв.м больше проектной площади, о чем ответчик был уведомлен при подписании передаточного акта от <дата изъята>.

Не согласившись с выводами кадастрового инженера, изложенными в техническом паспорте жилого помещения – <адрес изъят>, по делу на основании заявления представителя истца назначена судебная экспертиза, по заключению которой фактическая общая площадь квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет по СНиП 42,9 кв.м, по ЖК РФ – 40,5 кв.м, жилая – 20,5 кв.м, вспомогательная – 20 кв.м.

Из исследовательской части заключения следует, что объектом исследования является однокомнатная <адрес изъят>, расположенная на 10-м этаже корпуса <номер изъят><адрес изъят> состоящая из жилой комнаты площадью 20,5 кв.м, коридора – 5,2 кв.м, кухни – 10,9 кв.м, санузла – 3,9 кв.м и лоджии – 2,4 кв.м.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленного перед ними вопроса, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертами при проведении экспертного заключения общей площади жилого помещения, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, с выводами судебных экспертов согласились как представитель истца, так и представитель ответчика, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы последними не заявлялось.

Однако, как следует из судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства, в осматриваемой квартире произведены ремонтные работы: на стены поклеены обои, натянут натяжной потолок, на пол постелена ламинатная доска, в ванной комнате наклеена кафельная плитка, установлены межкомнатные двери, работы связанные с наклеиванием обоев и кафельной плитки, а именно толщина шпаклевочного слоя, плиточного клея и кафельной плитки, могли уменьшить общую площадь жилого помещения при ее определении не менее 0,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая площадь переданного в рамках договора долевого участия в строительстве жилого помещения с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом составляет 43 кв.м (42,9 кв.м + 0,1 кв.м).

В связи с фактической передачей квартиры и на основании, в том числе, указанных договора долевого участия в строительстве, в редакции дополнительного соглашения, и передаточного акта, ФИО1 произведена регистрация права собственности на объект долевого строительства, что представителем последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В акте приема-передачи жилого помещения, подписанного между сторонами <дата изъята>, имеется ссылка на изменение стоимости цены договора исходя из стоимости 1 кв.м (62 078,38 руб.) общей площади квартиры (43 кв.м).

Данное соглашение, предусматривающее изменение цены договора долевого участия в строительстве, прошло государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах данное соглашение об изменении цены договора, оформленное в акте приема-передачи, может служить основанием для изменения такой цены.

В связи с чем доводы представителя ФИО1 о том, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.5 договора, судом во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении сторонами условий договора долевого участия в строительстве в части площади объекта долевого строительства.

<дата изъята> истцу направлено требование о погашении существующей задолженности по договору участия в долевом строительстве от <дата изъята><номер изъят> и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено последним <дата изъята>.

Таким образом, по результатам технической инвентаризации площадь <адрес изъят> по сравнению с проектной увеличилась на 1,04 кв.м, ФИО1 обязан был произвести дополнительную оплату в сумме 64 561,52 руб., исходя из следующего расчета: 62 078,38 руб. (за 1 кв.м.) х 1,04 кв.м.

Принимая во внимание, что доплата по договору участником долевого строительства в сроки, предусмотренные договором долевого участия, так и в ходе рассмотрения настоящих требований, не произведена, обратного материалы дела не содержат, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 64 561,52 руб.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 неустойки, общество просит взыскать ее в размере 8655,17 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку сторонами <дата изъята> изменены условия договора долевого участия в строительства.

Принимая во внимание условия пункта 3.5 договора, касающиеся срока оплаты разницы площади помещения, наличие обязанности произвести дополнительную оплату в результате фактического изменения площади жилого помещения по сравнению с проектной площадью, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее <дата изъята>, по истечении 10 рабочих дней с <дата изъята>.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата изъята> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5% (информация Банка России от <дата изъята>).

Принимая во внимание, что обязанность истца доплатить цену договора возникла <дата изъята>, следовательно, ставка рефинансирования Банка России, предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, должна быть применена для расчета неустойки в размере 10,5%.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 8655,17 руб., исходя из следующего расчета 64 561,52 руб. х 10,5 / 100 / 300 х 508 дн.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата изъята><номер изъят>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату обществу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленный ООО «ЖК «Победа» период взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа (по <дата изъята>), положения части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 и пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период ненадлежащего исполнения обязанности по оплате объекта долевого строительства (508 дн.), размер задолженности (64 561,52 руб.) и неустойку, начисленную за нарушение обязательства по оплате квартиры (8655,17 руб.), положения статьи 333 ГК РФ к последней, суд считает возможным снизит заявленную к взысканию неустойку до 8395,87 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

27

10,5%

366

500,09

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

104

10%

366

1834,53

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

85

10%

365

1503,49

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

36

9,75%

365

620,85

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

48

9,25%

365

785,35

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

91

9%

365

1448,65

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

42

8,5%

365

631,46

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

49

8,25%

365

715,04

64 561,52

<дата изъята>

<дата изъята>

26

7,75%

365

356,41

Таким образом, суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЖК «Победа» подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд правовых оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что срок передачи объекта долевого строительства участниками сделки определен до <дата изъята>, на основании акта приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства <дата изъята>, то есть в пределах срока установленного договором долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят> в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ООО «ЖК «Победа» не нарушен, а, поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, являются производными требованиями от требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то они так же удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что объект введен в эксплуатацию <дата изъята> судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением судьи от <дата изъята> удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2396,5 руб. исходя из суммы заявленных требований 73 216,69 руб., при этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с заявленными требованиями без учета ее снижения.

Кроме этого, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (21 225 руб.), за вычетом денежных средств, внесенных на депозит управления Судебного департамента в Республике Татарстан (15 000 руб.), а внесенные на депозит средства подлежат перечислению на счет АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» 64 561 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки задолженности по договору долевого участия и 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 87 копеек неустойки за нарушение установленного договором долевого участия срока внесения платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 50 копеек госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Поручить управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить на расчетный счет акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» <номер изъят> ПАО «Ак Барс» Банк г. Казани, корреспондентский счет <номер изъят>, БИК 049205805, ИНН <***>, КПП 165501001 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 <дата изъята>.

Направить копию решения для исполнения в управление Судебного департамента в Республике Татарстан по вступлению в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>