Решение № 2-276/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело №2-276/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000177-81


Решение в мотивированном виде

изготовлено 07 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что в соответствии с договором уступки права требовании, заключенного между взыскателем и ООО МКК «Финансовый клуб», к взыскателю перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый клуб» с должником. Согласно договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 282,280% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ годовых. За нарушение условий обязательства договором предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. В рамках настоящих исковых требований к взысканию предъявляется часть задолженности: сумма основного долга по возврату суммы займа в размере 29 230,74 рублей, сумма процентов на сумму займа в размере 48 455,34 рублей, пени в размере 9 653,21 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженность в размере 87 339,29 рублей, в том числе сумму займа в размере 29 230,74 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 48 455,34 рублей, пени в размере 9 653,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,18 рублей, почтовые расходы в размере 193,24 рублей.

Представитель истца ООО «Аргум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного разбирательства представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просил снизить размер начисленной пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает его несоразмерным существующей сумме задолженности и сроку неисполнения обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах, а способы защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав в рамках спорных правоотношений должны быть соразмерными и сбалансированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 180 календарных дней с даты перечисления денежных средств заемщику.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка составляет 282,280% годовых.

Также указанным договором предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по текущему договору, за исключением неустойки (пени, штрафа), и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 12 названного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Факт предоставления кредита в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого компания передала, а истец принял права требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа.

Согласно акта приема-передачи требования, являющегося Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Аргум» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26 декабря 2016 года заключен договор микрозайма на срок 180 дней под 282,280% годовых, что не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 тыс. руб. без обеспечения (282,32%).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно действовало на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты по договору микрозайма, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ (и до последующих изменений в названный Закон), следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Согласно расчёта задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 87 339,29 рублей, из них сумма займа 29 230,74 рублей, проценты 48 455,34 рублей, пени 9 653,21 рублей.

При этом общая сумма начисленных процентов составила 48 455,34 рублей, что не превышает четырехкратную сумму займа - 30 000 рублей (120 000 рублей).

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы долга, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по договору займа 77 686,08 рублей (займ - 29 230,74 рублей, проценты - 48 455,34 рублей), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 9 653,21 рублей последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 6 100 рублей.

С учетом изложенного, указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона, выясненных судом в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом государственная пошлина подлежит исчислению исходя из размера заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки, а не пропорционально удовлетворенным исковым требования.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,18 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 193,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 83 786,08 рублей, в том числе: сумму основного долга (займа) – 29 230,74 рублей, сумму процентов – 48 455,34 рублей, неустойку – 6 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820,18 рублей, почтовые расходы в размере 193,24 рублей, а всего взыскать 86 799,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Аргум» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья И.С. Иноземцева

Не вступило в законную силу