Решение № 2-8984/2017 2-8984/2017~М-8600/2017 М-8600/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-8984/2017

Дело № 2-8984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в обоснование указав, что, 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежавшему ФИО2 – Тойота Витц, г/н ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

28 ноября 2016 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передала истцу право требования страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере 82 800 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Витц, государственный регистрационный номер ***, составляет 198 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 116 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 11 ноября 2016 года в г. Благовещенске дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежавшему ФИО2 – Тойота Витц, г/н ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем ФИО6. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя левая стойка, передний бампер, переднее левое крыло, обе двери слева, колесо переднее левое, зеркало левое, заднее левое крыло. Судом установлено, что в счет возмещения ущерба на основании акта о страховом случае ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило истцу 82 800 рублей. Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер ***, составляет 198 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов». Выводы в заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 6408/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.Возражений против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 116 000 рублей (198 800 рублей – 82 800 рублей).Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00980/2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 00980 от 12.07.2017 года, чеку от 12 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО5 Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 декабря 20162017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 по квитанции № 014976 от 28 декабря 2016 года, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 116 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 20 октября 2017 г.

Судья