Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-706/2018 М-706/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело №2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 26.12.2017 г. в 12 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Нот» гос. рег. знак №, под управление ФИО3, страховой полис выдан страховой компанией АО СК «Чулпан, и автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего его транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 На основании заключения №1888-210218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак № с учетом износа составила 27 800 рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 14800 рублей. В связи с чем, он обратился в досудебном порядке в страховую компанию виновника – АО СК «Чулпан» с претензией. Однако ответа на претензию не поступило, выплату страховая компания не произвела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 27800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 14800 рублей, неустойку за период с 14.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 14.02.2018 года по день вынесения, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 7000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 471,32 рубль, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2140 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области 15.06.2018 года производство по делу прекращено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что 29.03.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 37200 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку (пени) за период с 14.02.2018 года по 29.03.2018 года в размере 16368 рублей, финансовую санкцию за период с 14.02.2018 по 29.03.2018 года в размере 8800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, судебные расходы по представительству в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 471,32 рубль, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 127,50 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2140 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что 25.02.2018 года в АО СК «Чулпан» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО от ФИО2 по факту ДТП от 26.12.2017 года. Однако в заявлении отсутствовал акт осмотра автомобиля, экспертное заключение, а также нотариально заверенная копия паспорта. 20.03.2018 года от ФИО2 поступила претензия, к которой были приложены необходимые документы: заключение №1888-210218 ООО «Аарон», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составила 27800 рулей. АО СК «Чулпан» обратилась в ООО «Союз-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № и согласно отчета №002.271 ООО «Союз-Оценка» 29.03.2018 года АО СК «Чулпан» осуществило страховую выплату в размере 37200 рублей. Все необходимые документы для осуществления страхового возмещения были представлены истцом 20.03.2018 г., страховая выплата произведена 29.03.2018 г. и 20-тидневный срок на выплату не нарушен, считает, что основания для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют. Стоимость проведения независимой экспертизы завышена. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать, снизить размер расходов на оказание оценочных услуг, услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Лада Приора» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017 года является ФИО2.

27.12.2017 года ФИО2 произвел государственную регистрацию транспортного средства «Лада Приора», в связи с чем указанному автомобилю был присвоен регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27.12.2017 года.

Из справки о ДТП следует, что 26.12.2017 года в 12:25 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Нот, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 года, ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.145 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 26.12.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису №

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

24.01.2018 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО СК «Чулпан».

01.02.2018 года в адрес ФИО2 АО СК «Чулпан» направила письмо, из которого следует, что истцу необходимо самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства у независимого эксперта, а также представить документы для идентификации клиента – физического лица.

На основании заключения №1888-210218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак № с учетом износа составила 27800 рублей.

28.02.2018 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения с отчетом и документами.

Согласно экспертному заключению №002.271 от 23.032018 года ООО «Союз-Оценка» размер расхода на восстановительный ремонт транспортного средства Лада-Приора составляет 37200 рублей.

Страховым актом №56 (ОСАГО) установлено, что транспортному средству «Лада-Приора» рег. знак № принадлежащему ФИО2 причинен вред, сумма страхового возмещения, определенная на основании расчета эксперта-оценщика составила 37200 рублей.

Платежным поручением №2393 от 29.03.2018 года подтверждается выплата АО СК «Чулпан» представителю ФИО2 по доверенности ФИО4 страхового возмещения в сумме 37200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция №002593 от 21.02.2018 года на сумму 14 800 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что расходы на оплату независимой экспертизы завышены.

Согласно представленному заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации диапазон среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО варьируется от 1999 рублей до 5001 рубля (заключение от 05.02.2018 года).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта экспертной организацией допущено завышение стоимости работ, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах суд уменьшает сумму взыскания расходов по проведению независимой экспертизы до 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 368 рублей за период с 14.02.2018 года по 29.03.2018 года.

В соответствии с п.1 абз.2 чт.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2018 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 29.03.2018 года (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 44 дня, из расчета: 37200 (сумма страхового возмещения) *1%*44 дня = 16 368 рублей.

Однако суд снижает сумму неустойки (пени) до суммы 10 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за период с 14.02.2018 года по 29.03.2018 года в размере 8800 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд считает необходимым во взыскании финансовой санкции отказать, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен 08 февраля 2018 года ответ (исходящий № 5-22/50), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 8 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствии, а так же требований разумности и справедливости, правомерно определить в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей, представив в обосновании договоры об оказании юридических услуг от 27.02.2018 г., от 19.03.2018 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 471,32 рубль и расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в сумме 127,5 рублей, представив в обосновании требований кассовый чек от 12.01.2018 года на сумму 121,30 рубль, кассовый чек от 28.02.2018 года на сумму 156,41 рублей, квитанцию № 12148 от 21.03.2018 года на сумму 127,5 рублей.

Поскольку истец представил доказательства направления почтовой связью заявления о страховой выплате 12.01.2018 г. и претензии 28.02.2018 г., суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг почты обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в сумме 405,21 рублей.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи, суд отказывает, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1890 рублей за выполнение копировальных работ по направлению в суд иска. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция №411936 от 20.031.2018 года на сумму 1890 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению документов в размере 2 140 рублей, что подтверждается справкой нотариуса К. от 13.02.2018 г.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на длительный срок на представление интересов истца по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем повреждение автомобиля марки Лада Приора, 2011 года выпуска, 2011 года выпуска, №, не исключая представления интересов по прочим делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рулей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 405,21 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1890 рублей, а всего взыскать 24295,21 (двадцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 21 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.