Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 15 мая 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

с участием ст. помощника Калачинского межрайонного прокурора Суриновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на 873 км автомобильной дороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в котором она находилась пассажиром на заднем сиденье автомобиля, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был подвергнут административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года. В данном ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей спины, коленных суставов. Сразу же после ДТП, она была доставлена в приемное отделение БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где от госпитализации отказалась. По приезду домой, в г. Калачинск, почувствовала недомогание, головную боль, головокружение. 30.11.2018 года была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗОО «Калачинская ЦРБ», где находилась на излечении.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно показала, что после ДТП ее доставили в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где она прошла медицинское обследование, в ходе которого переломов костей у нее установлено не было. По причине поступления в приемное отделение иных лиц, находилась в приемном отделении порядка 3-х часов. По этой причине и по рекомендации медицинского работника приемного отделения, решила проехать домой, и в случае возникновения боли, иных последствий, обратиться в ЦРБ по месту жительства. Поздно вечером ее привезли домой, состояние ее ухудшилось, утром она обратилась в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» и сразу была госпитализирована в хирургическое отделение. До 10 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении, с 11 по 28 декабря 2018 года лечилась амбулаторно. В нестоящее время чувствует болезненные боли в области коленных суставов, головы. Сотрудниками правоохранительных органов по факту ДТП она не опрашивалась, ни о чем не извещалась. Просит взыскать компенсацию морального вреда именно с ФИО2, по вине которого ей и был причинен вред здоровью и боли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факта ДТП, наличия его вины в произошедшем ДТП, напротив признавая данные обстоятельства, предоставил возражение на иск, в котором указал, что не согласен с указанными в иске телесными повреждениями у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба мягких тканей спины, коленных суставов, поскольку из выводов Заключения эксперта №, по результатам проведенного исследования, было установлено лишь повреждение в виде гематомы левого коленного сустава. С указанным в иске размером компенсации морального вреда не согласен, считает в данном случае достаточно компенсацию в размере 15000 рублей. На момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем принадлежащим работодателю – индивидуальному предпринимателю ФИО4, которому в настоящее время осуществляет возмещение причиненного повреждением автомобиля ущерба путем денежных платежей.

Третье лицо по делу – ФИО3, не явившись в данное судебное заседание, в предыдущем заседании изложенное в иске поддержал, показал, что он управлял автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак №, который следовал из г. Омска в г. Калачинск. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО5, на заднем – его супруга ФИО1 В районе с. Кормиловка двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль ДЭУ НЕКСИА, приступил к обгону грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. До столкновения он пытался избежать его, стал принимать вправо, вплоть до обочины. Водитель автомобиля ДЭУ стал тормозить, отчего его автомобиль повело влево и произошло столкновение передней части автомобиля ДЭУ с левой частью автомобиля РЕНО. Основной удар произошел в заднюю дверь автомобиля РЕНО, отчего автомобиль РЕНО улетел в кювет. После данного ДТП длительное время ожидали прибытие сотрудников ГИБДД, а затем и скорой помощи. На автомобиле скорой помощи он и ФИО1 были доставлены в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». После чего ФИО1 находилась на излечении в Калачинской ЦРБ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, подтвердив наличие трудовых отношений с ФИО2, по вине которого при исполнении трудовых обязанностей и произошло ДТП. После данного ДТП автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ не восстановлен, так как восстановлению не подлежит.

Выслушав стороны, третьих лиц, помощника прокурора Суринову А.В., полагавшую что исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение п. 9,10 Правил дорожного движения на 873 км. автодороги «Челябинск-Новосибирск», путем нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, поскольку управляя автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак <***>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Рено SR гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением Госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району № от № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавшему пассажиру автомобиля Рено ФИО1 причинены телесные повреждения.

После столкновения, ФИО1 сотрудниками БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» была оказана первая медицинская помощь, о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи (л.д.15-18), поставлен диагноз ушиб грудного отдела.

Экспертиза по выявлению вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей не проводилась, поскольку ФИО1 покинула БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

По прибытии в г. Калачинск, ФИО1 обратилась в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами на здоровье. Согласно выписному эпикризу, ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей спины, коленных суставов (л.д.14).

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, а также причин возникновения телесных повреждений, по ходатайству истца определением суда от 27.03.2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, произведение которой поручено БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ ФИО6 от 11.04.2019 г., повреждения у ФИО1 в виде ушибов волосистой части головы, коленных суставов, сотрясения головного мозга, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Указанные повреждения могли возникнуть от удара о части салона автомобиля при столкновении (л.д.55-56).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно показал, что помимо указанных в заключении экспертизы телесных повреждений у ФИО1, возникновение которых непосредственно связано с ДТП, в результате ДТП у ФИО1 произошло обострение имевшихся заболеваний в области пазухи носа, коленных суставов, что являлось причиной длительного лечения, но не влияет на степень тяжести причиненных повреждений.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения повлекших столкновение автомобилей, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, более того, ФИО2 свою вину в причинении телесных повреждений признал.

Ущерб, причиненный по вине ответчика личным не имущественным правам и здоровью потерпевшей ФИО1, ответчиком ФИО2 не возмещен, что не оспаривалось и самим ответчиком, не соглашавшимся лишь с размером требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание помимо доводов сторон, характер и степень тяжести перенесенных потерпевшей ФИО1 страданий, вследствие повреждения жизненно важных органов, с учетом количества и места расположения телесных повреждений, причинивший боль, а также степень тяжести телесных повреждений, что отражено в заключении эксперта.

Изложенное, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, при наличии в действиях ответчика вины в произошедшем, выразившейся в грубом нарушении правил дорожного движения, что с учетом степени данного нарушения, сказалось на негативном воздействии на психику истца, а также и наличие страданий истца при анализе обстоятельств ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, позволяет суду сделать вывод об обоснованности взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО1 30000 рублей, в остальной части сумму компенсации суд находит завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности, в частности, вытекающих из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей, итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев