Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-919/2019;)~М-1064/2019 2-919/2019 М-1064/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

64RS0022-01-2019-001436-57

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области» «Олимп» (далее – МУ «МСЦ» «Олимп», учреждение), третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ММР), о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции футбольных ворот,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «МСЦ» «Олимп» о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции футбольных ворот. В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2018 года ответчик незаконно оборудовал футбольную площадку для подростков, установив металлические конструкции футбольных ворот на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, з/у №. Проведя футбольный матч среди подростков, ответчик не демонтировал металлические конструкции футбольных ворот, в связи с чем дети продолжали играть на футбольной площадке. 03 октября 2018 года, в связи с возведением ограждения принадлежащего ему земельного участка из оцинкованного профнастила, им самостоятельно были перенесены металлические конструкции футбольных ворот за пределы своего участка, что привело к конфликту с местными жителями. В последствии, в ходе игр подростки повредили 10 профильных листов, составляющих элементы забора, причинив ему ущерб. 20 июля 2019 года МУ «МСЦ» «Олимп» установил металлические конструкции футбольных ворот, между жилым домом № и з/у № по <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов и разрешения, разметив таким образом футбольную площадку в непосредственной близости от его земельного участка, параллельно его забора на расстоянии 2,90 м. и провел очередной футбольный матч с детьми. В результате невыполнения ответчиком демонтажа металлических конструкций футбольных ворот, подростки, играя на незаконно оборудованной им площадке, без соблюдения норм и правил, повредили элементы забора, причинив ущерб в размере 42 582 рубля. Поскольку все предпринятые им попытки решения вопроса о переносе футбольной площадки путем обращения в различные инстанции и правоохранительные органы района оказались безрезультатными, просит обязать ответчика демонтировать металлические конструкции футбольных ворот, так как незаконное расположение футбольной площадки в непосредственной близости с границей его земельного участка привело к порче принадлежащего ему имущества – забора из оцинкованного профнастила.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывая, что именно ответчик выступал организатором матча по дворовому мини футболу 20 июля 2019 года, установил и закрепил металлические конструкции футбольных ворот в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку и не произвел их демонтаж после игры, в результате чего подростки продолжают самостоятельно играть в футбол, повреждая его имущество, именно МУ «МСЦ» «Олимп» является надлежащим ответчиком по инициированному им иску. Требования к иным лицам заявлять не намерен.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Указывая, что металлические конструкции футбольных ворот, находящиеся между жилым домом № и земельным участком № по <адрес>, как и спортивная площадка на данном земельном участке, в реестре муниципального имущества Марксовского муниципального района и муниципального образования <адрес> не числятся и за МУ «МСЦ» «Олимп» не закреплялись, в связи с чем, полагают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указали, что при указанных истцом обстоятельствах проведения турнира по мини-футболу среди дворовых команд 20 июля 2019 года, МУ «МСЦ» «Олимп» действительно, по поручению депутата Совета МО г. Маркса ФИО6, оказывалась помощь в его организации. В частности, были проведены: просыпка площадки мелом, установка на воротах сетки, оказано грамотное судейство. В период проведения матча болельщики организованно располагались вдоль края поля, расположенного вблизи с забором истца, что исключало его повреждение во время игры. Поскольку, находящиеся на местности металлические конструкции футбольных ворот не значатся в реестре имущества основных средств учреждения и не находятся в его пользовании, а перед матчем непосредственно были закреплены присутствовавшими зрителями, в числе которых родители игроков и болельщики, по окончании спортивного мероприятия, с ворот были сняты лишь установленные сетки. Меры по демонтажу металлических конструкций ворот, не могли быть приняты, поскольку это не соответствует задачам, целям и видам деятельности учреждения, закрепленным Уставом.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 мая 2019 года сроком на один год, в судебном заседании, пояснил, что земельный участок расположенный на территории муниципального образования город Маркс, в кадастровом квартале №, примерной площадью 3 136 кв.м., между жилым домом № и земельным участком № по <адрес>, находится в государственной собственности, право на который не разграничено и отнесен к территориальной зоне общего пользования. Спортивная площадка на указанном земельном участке не возводилась и не числится на балансе администрации ММР, в связи с чем, действующие нормы и правила о размещении площадок для занятий физической культурой, относительно земельного участка, принадлежащего истцу применению не подлежат. Металлические конструкции футбольных ворот, о демонтаже которых заявлено истцом, были изготовлены и установлены на указанном земельном участке, непосредственно жителями близрасположенных домов, для занятий детьми спортом, задолго до приобретения истцом прав на земельный участок № по <адрес>. Спортивное мероприятие по мини-футболу среди дворовых команд 20 июля 2019 года было организовано депутатами Совета МО и не входило в муниципальную программу «Развитие физической культуры и спорта муниципального образования город Маркс на 2018-2020 годы». Указывая на необоснованность заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 45-46).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец с 21 мая 2018 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, з/у 40, что подтверждается договором купли-продажи от 15 мая 2018 года, выпиской из ЕГРН, постановлением администрации ММР № 1891 от 02 ноября 2018 года «О присвоении почтового адреса земельному участку…» (л.д. 7-9, 10, 11).

МУ «МСЦ» «Олимп» 08 февраля 2012 года зарегистрировано в качестве юридического лица и является некоммерческой организацией, созданной администрацией ММР для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере физической культуры и спорта. Учреждение имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые и иные счета в банках, печать, что следует из п.п. 1.1., 1.6 Устава и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-83, 84-91).

Целью деятельности учреждения является развитие массового спорта среди населения. Основными задачами учреждения являются: повышение интереса различных категорий граждан Марксовского района к занятиям физической культуры и спортом посредством в том числе: проведения мероприятий в рамках работы с детьми и молодежью, организации спортивно-массовых и оздоровительных мероприятий: соревнований, чемпионатов, первенств, для чего оно осуществляет организацию и (или) проведение физкультурных и массовых мероприятий (пункты 2.1, 22, 2.2.1, 2,3, 2.3.2 Устава).

Таким образом, судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что ответчик, реализуя полномочия в сфере физической культуры и спорта в Марксовском муниципальном районе, осуществляет деятельность по организации и (или) проведению физкультурных и массовых мероприятий.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца обязать ответчика демонтировать металлические конструкции футбольных ворот, мотивировано их расположением на незаконно оборудованной футбольной площадке в непосредственной близости с границей его земельного участка, что впоследствии, после проведения ответчиком футбольных матчей, привело к порче принадлежащего ему имущества – забора из оцинкованного профнастила и причинению ущерба.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Поддерживая заявленные требования, истец, фактически выражает несогласие с местом расположения спортивной площадки, оборудованной, по его мнению ответчиком, установившим и зафиксировавшим металлические конструкции футбольных ворот для проведения спортивных турниров, ссылаясь при этом на фотоматериалы, объявление в социальных сетях о проведении ответчиком турнира по мини-футболу среди дворовых команд 20 июля 2019 года, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба его имуществу в результате игры в футбол малолетними детьми (л.д. 12-22, 27, 28, 29, 30).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований, истцом не оспаривалось, что при приобретении в собственность земельного участка № по <адрес> – в мае 2018 года, металлические конструкции футбольных ворот, о демонтаже которых им заявлено, находились в районе приобретенного недвижимого имущества. При этом, им самостоятельно производились попытки переноса ворот за территорию приобретенного земельного участка, в связи с чем происходили конфликты с жителями близлежащих домов, а металлические конструкции ворот возвращались к прилегающей территории.

Согласно сообщения заместителя главы администрации ММР на обращение истца по вопросу переноса спортивной площадки № 02-22-269/19 от 05 июля 2019 года, земельный участок, расположенный между земельными участками № и № по <адрес>, находится в государственной собственности, право на который не разграничено. Спортивная площадка на этом земельном участке не возводилась и не числится на балансе администрации ММР (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что металлические конструкции футбольных ворот, о демонтаже которых заявлено истцом, находятся на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования город Маркс, в кадастровом квартале №, примерной площадью 3 136 кв.м., между жилым домом № и принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком № по <адрес>. Указанный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено и отнесен к территориальной зоне общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица, выпиской из правил землепользования и застройки, выданной отделом строительства и архитектуры администрации ММР № 06-05-29/6 от 09 января 2020 года (л.д. 92) и не оспаривались истцом в ходе судебного заседания.

Сведений об обращении в администрацию ММР заинтересованных лиц, включая ответчика, с заявлением о предоставлении земельного участка для обустройства спортивной площадки между жилым домом № и земельным участком № по <адрес> суду не представлено. Земельный участок для этих целей не выделялся и не формировался, что было подтверждено в ходе судебного заседания представителем третьего лица.

Наличие на указанном земельном участке металлических конструкций футбольных ворот, принадлежащих ответчику, оспаривалось представителями ответчика и третьего лица, а также опровергается представленной копией реестра имущества основных средств МУ «МСЦ» «Олимп» (л.д. 93-96, 97-111).

Проведение турнира по мини-футболу среди дворовых команд 20 июля 2019 года на земельном участке между жилым домом № и земельным участком № по <адрес> в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта муниципального образования город Маркс на 2018-2020 годы», утвержденной постановлением администрации ММР №-н от 11 декабря 2017 года, с изменениями от 26 декабря 2019 года, отрицалось представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания и не подтверждается письменно (л.д. 112-123).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Осуществление ответчиком деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, в том числе направленной на безопасность проведения мероприятий в рамках работы с детьми и молодежью, организации спортивно-массовых и оздоровительных мероприятий, для чего им осуществляется организация и (или) проведение физкультурных и массовых мероприятий, не может свидетельствовать о чинении истцу, как собственнику недвижимого имущества, препятствий в его использовании, утрате возможности его эксплуатации.

При этом, наличие конфликтных отношений с местными жителями относительно использования их детьми для игр различной направленности земельного участка, находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено и отнесенного к территориальной зоне общего пользования, не является основанием для удовлетворения негаторного иска, при отсутствии реального нарушения прав и при недоказанности наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны избранного им ответчика.

Наличие повреждений имущества истца, вследствие игры подростков в футбол, с которыми он связывает настоящие требования к ответчику, имели место быть и до проведения турнира по мини-футболу среди дворовых команд 20 июля 2019 года, содействие в проведении которого, оказывал ответчик, что подтверждается представленными истцом копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28-30).

В силу ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Между тем, истец требования к собственнику земельного участка на котором расположены металлические конструкции футбольных ворот не предъявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, в связи с чем оснований для привлечения собственника земельного участка в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имелось. Администрация ММР была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения не поступало.

Более того, в судебном заседании истец настаивал на требованиях именно к МУ «МСЦ» «Олимп».

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику МУ «МСЦ» «Олимп».

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику МУ «МСЦ» «Олимп», основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МУ «МСЦ» «Олимп», третье лицо: администрация ММР о возложении обязанности демонтировать металлические конструкции футбольных ворот - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго