Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-345/2017

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 16 августа 2017 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Дороненковой О.А.

с участием заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 13 июня 2017 года обратилась в Кировский районный суд Калужской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, указав, что 31 июля 2012 года ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года была установлена вина ответчика ФИО3 в совершении мошеннических действий, при обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда. Истица просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб от преступления в сумме 600000 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав в иске, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания, стресс, депрессию, печаль, страх.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Согласно представленного суду заявления, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора Таневич И.В., полагавшую, что требования истца о денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно приговора Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года ФИО3 был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

31 июля 2012 года около 11 часов ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, узнал от ФИО2, что она продала свою трёхкомнатную квартиру по указанному адресу и купила себе квартиру меньшей площади, при этом она получила за это доплату в размере 700 000 рублей. Выяснив, что эти денежные средства находятся у ФИО2 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана. С целью реализации своих преступных намерений, с корыстной целью ФИО4 предложил ФИО2 вложить на депозит его организации 100 000 рублей, с ежемесячным получением 25 процентов прибыли. После чего, с целью её обмана и создания видимости законности своих действий, составил при ней договор софинансирования, копию которого обещал ей вернуть после оформления в его организации. При этом понимая, что никакой юридической организации на нем не зарегистрировано. В этот же день 31.07.2012 года примерно в 12 часов находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 путем обмана и злоупотреблением доверием получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства возвращать ФИО2 ее деньги и обещанные с его слов проценты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем обмана и злоупотреблением доверия, направленный на хищение денежных средств ФИО2 он (ФИО4), с корыстной целью сообщив последней недостоверную информацию, что занимается куплей-продажей недвижимости, около 20 часов 06.09.2012 находясь у неё дома по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в качестве её представителя по нотариальной доверенности, путём обмана ввёл её в заблуждение, относительно приобретения для неё недвижимости - земельного участка с кадастровым № и садового домика, по адресу: <адрес>, получил от неё 500 000 рублей. Получив путем обмана денежные средства от ФИО2 в общей сумме 600 000 рублей, что является крупным размером, ФИО3, понимая, что не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению, и, злоупотребляя доверием со стороны ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, незаконно обратил данные денежные средства ФИО2 в свою пользу, совершив их хищение, чем причинил материальный ущерб ФИО2 в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу 15 декабря 2015 года.

Поскольку согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу материального ущерба на сумму 600 000 рублей установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб от преступления в сумме 600 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеуказанным приговором суда от 02 декабря 2015 года установлено причинение истцу материального ущерба, однако, отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, причинения ей физических или нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова