Решение № 2А-6423/2018 2А-6423/2018~М-4177/2018 М-4177/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-6423/2018

К делу №2а-6423/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

в отсутствие административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца – ФИО2, предъявившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданкой республики Молдова. Обжалуемым решением ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем 18.02.2018г. административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

04.04.2018г. ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщено, что въезд был закрыт на основании ст. 26,27Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным с учётом положений действующего законодательства Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международной пакта о гражданских и политических правах. Административный истец ссылается на то, что долгое время находится на территории России, где у нее сложились устойчивые семейные связи, также указала, что преступлений не совершала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО2, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности – ФИО3, с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении административных требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обжаловании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

ФИО4 является гражданкой Молдова.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115).

В соответствии со статьей 1 Соглашения между ПравительствомРоссийской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимныхбезвизовых проездах граждан Российской Федерации и Республики Молдова от30.11.2000 граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать ипередвигаться по территории государства другой Стороны без виз ссоблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, поудостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам.

Статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации иПравительством Республики Молдова о взаимных безвизовых проездах гражданРоссийской Федерации и Республики Молдова от 30.11.2000 предусмотренаобязанность граждан государств Сторон, после въезда на территорию государствадругой Стороны, выполнять правила пребывания, предусмотренныезаконодательством этого государства.

Граждане государств нарушившие положения настоящего Соглашения илиправил пребывания на территории государств Сторон, несут ответственности в соответствии с законодательством государства стороны, на территории которогосовершено нарушение.

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ сроквременного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получениявизы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждогопериода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренныхнастоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен всоответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный сроквременного пребывания в Российской Федерации указанного иностранногогражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базыданных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временнопребывающих или постоянно проживающих на территории РоссийскойФедерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) ФИО1 посещала РоссийскуюФедерацию: с 28.05.2016 по 21.08.2016 - пребывание 86 суток; с 21.08.2016 по 15.11.2016 - пребывание 87 суток.

Таким образом, срок временного пребывания на территории РоссийскойФедерации ФИО1 превысил девяносто суток в течение периода в стовосемьдесят суток, исчисляемого с 28.05.2016 (дата въезда в РоссийскуюФедерацию).

Согласно пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»(далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерациюиностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае,если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своегопредыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания вдевяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - втечение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положениемпп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ 19.02.2018 вынесено решение онеразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до 15.11.2019

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по формесвоего выражения является императивной нормой.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятиирешения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и непредусматривает возможность не принятия указанного решения, как это,например, предусмотрено статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ (когда въездможет быть не разрешен).

Доводом административного истца о незаконности принятого в отношениинее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерацииявляется нарушение ее права на свободу выбора места жительства и свободупередвижения.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации (статья 55)права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральнымзаконом только в той мере, в какой это необходимо.

Учитывая, что гражданкой ФИО1 были нарушены требования ч. 1ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с предусмотреннымиСоглашением между Правительством Российской Федерации и ПравительствомРеспублики Молдова о взаимных безвизовых проездах граждан РоссийскойФедерации и Республики Молдова от 30.11.2000 основаниями привлечения кответственности, к ней были применены нормы пп. 12 ч.1 ст. 27 Федеральногозакона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, судом не установлено оснований для признания решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным и его отмене, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку они являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направленны на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, оснований для признания его незаконным нет и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 18 июня 2018 года