Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-5339/2018;)~М-5305/2018 2-5339/2018 М-5305/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

06 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11

ФИО11 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл, просит взыскать страховое возмещение в размере 64600 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 26.09.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 27804 руб., а с 10.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 64600 руб., то есть по 646 руб. за каждый день просрочки, но не более 372196 руб., расходы на оплате услуг эксперта и отправке досудебной претензии в размере 8154 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 23 августа 2018 года ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Элантра, государственный номер <данные изъяты> и Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», он 04.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако, страховое возмещение в срок выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 192400 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения, поскольку ответчиком 09.10.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 134000 руб., а также понесенные в связи с наступившим страховым случаем расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил через канцелярию суда заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 132100 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 26.09.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 37254 руб., ч 10.10.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 158520 руб., с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 132100 руб., то есть по 1321 руб. за каждый день просрочки, но не более разницы между страховой суммой по виду причиненного вреда (400000 руб.) и суммой неустойки, присужденной судом за предшествующие периоды с 26.09.20198 г. по 06.02.2019 г., расходы на оплате услуг эксперта и отправке досудебной претензии в размере 8154 руб.21 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 14254 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что 23 августа 2018 года в 11 часов 30 минут у д. 23 по <данные изъяты> произошло с участием автомобиля истца Хендэ Элантра, государственный номер <данные изъяты>, и Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от 23.08.2018 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 05.09.2018 г.

25.09.2018 г. произведено страховое возмещение в размере 134000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.09.2018 г. и платежным поручением от 25.09.2018 г. № <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью восстановления нарушенного права обратился к ИП ФИО5, из экспертного заключения которого № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 192400 руб.

10.10.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, полученная ответчиком 16.10.2018 г. Письмом АО «СОГАЗ» от 24.10.2018 г. отказано в удовлетворении претензии, поскольку страхования компания полностью выплатила страховое возмещение.

Определением суда от 05 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центра оценки «АВКОМ-12».

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что при детальной дефектовке были обнаружены дефекты в виде механических повреждений (разломы, раскалывания) исполнительных и вспомогательных элементов АКП (соленоид, шлейф). Качественные признаки обнаруженных дефектов (внешний вид, форма, локализация, сопоставимость и т.д.) однозначно указывают на то, что данные дефекты образовались в момент основного события ДТП, от прямого и косвенного действия сил, возникших в момент столкновения. Восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432 П, утвержденного Банком России составила 266100 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 132100 руб. (266100 руб. – 134000 руб.).

Истцом в рамках проведения судебной экспертизы понесены расходы в размере 14254 руб. (13500 руб. дефектовка, 754 руб. расходы на телеграммы), которые подлежат взысканию в виде убытков истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 37254 руб., с 10.10.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 158520 руб., с 07.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 132100 руб., то есть по 1321 руб. за каждый день просрочки, но не более разницы между страховой суммой по виду причиненного вреда (400000 руб.) и суммой неустойки, присужденной судом за предшествующие периоды с 26.09.2018 г. по 06.02.2019 г.

На дату вынесения решения неустойка, исчисленная с 26.09.2018 г. по 06.02.2018 г. составит 195774 руб. (266100 руб. х 1% х 14 дней с 26.09.2018 г. по 09.10.2018 г.+132100 руб.х1% х120 дней с 10.10.2018 г. по 06.02.2019 г.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки и частичную выплату страхового возмещения в срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что неустойка за период 134 дня составляет 195774 руб., которая уменьшена судом до 50000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 204226 руб. (400000 руб. - 195774 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1321 руб. (132100 руб. (страховое возмещение) х1/100, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 07.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 204226 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66050 руб. (132100/ 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом за услуги ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от 03.10.2018 года на указанную выше сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 154 руб., понесенные в связи с направлением претензии, их суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 29/10/2018 от 29 октября 2018 года, распиской от той же даты.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, объем проделанной представителем работы, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 8000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4842 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 132100 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 26.09.2018 г. по 06.02.2019 г., неустойку с 07.02.2019 г. в размере 1321 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 204226 руб., штраф в размере 66050 руб., расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 14254 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере100 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 4842 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года.