Решение № 12-591/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-591/2020

Дело № 12-591\2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020г. <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФИО2.» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов № 2109\1212-20 от 26.08.2020 ООО «ФИО2.» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 261520,20 рублей.

Считая постановление незаконным, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не оспаривается сам факт административного правонарушения, но с назначенной суммой штрафа не согласны.

Просил учесть, что при приеме на работу и в течение трудовой деятельности капитаны судов постоянно получают инструктаж под роспись о необходимости соблюдения всех действующих норм и правил, регламентирующих их деятельность в порту и в море, какие- либо обновления законодательной базы сразу же доводятся до их сведения. В рейсовом задании капитану в качестве основных из условий ведения лова указывается строгое соблюдение Правил рыболовства. Такое рейсовое задание было получено капитаном 26.08.2019. Контроль компанией за промысловой деятельностью судна ведется по итогам каждых суток по судовым донесениям капитана и отследить работу судна по каждому тралению не представляется возможным, следовательно, администрация компании не могла знать и предвидеть, что в одном из тралений за 21.09.2020 г. было допущено превышение допустимого прилова ВБР, а, значит, не могла предотвратить возможное правонарушение со стороны капитана судна <данные изъяты>

Просил учесть, что ООО «ФИО2.» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Считает, что назначение административного штрафа в трехкратном размере стоимости ВБР слишком суровым наказанием за данное правонарушение. В сложившейся эпидемиологической обстановке, когда Общество вынуждено нести дополнительные немалые расходы по поддержанию здоровья работников компании, уплата штрафа в таком крупном размере может создать трудности в планировании хозяйственной деятельности предприятия, а именно в уплате налогов и выплате заработной платы работникам. Назначить наказание по делу об административном правонарушении № 2109/1212-20 в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Законный представить в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Устинова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности ООО «ФИО2.» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила рыболовства).

Пунктом п. 15.2.1 Правил рыболовства установлено, что в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стиргуна опилио, морских млекопитающих и видов,- на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этойм юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 по прибытии Судна в порт Мурманск, в отношении него были проведены контрольно-проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что 21.09.2019, согласно записей в промысловом журнале Судна № от 21.12.2018, Судно, осуществило промысловую операцию № 268 (координаты постановки донного трала <данные изъяты>, время 02 часа 00 минут мск и подъем донного трала <данные изъяты> время 07 часов 00 минут мск), по результатам которой, общий улов составил 1732 кг ВБР в сырце, из этого количества прилов ВБР, для которых общий допустимый улов не установлен, составил 887 кг, что равно 51.12% от общего веса улова ВБР.

Материалами дела установлено, что капитан Судна ФИО1 превысив в промысловой операции № 268 величину разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов на 51,12% - 49% = 2,12% направил весь прилов сверх разрешенного на переработку, после чего продолжил промысловую деятельность, при этом, согласно информации, полученной из Мурманского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) смены позиции добычи (вылова) Судна не произошло (трасса следующего траления № 269 отстояла менее, чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления). Также, капитан Судна ФИО1 не отразил свои действия в судовых документах, промысловом журнале и, согласно сведениям, полученным из ББТУ ФАР, не направил информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Выявленное нарушение п.15.2.1 Правил рыболовства, явилось основанием для составления в отношении ООО «ФИО2.» протокола об административном правонарушении по ч.2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждается копией акта осмотра судна от 29.09.2019; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 26.12.2019 изменением к нему № 1355 от 26.08.2019; копией страниц промыслового журнала Судна ББТУ № от 21.12.2018; копией страниц технологического журнала; копией грузовой декларации Судна от 29.09.2019; копией ССД Судна за 21.09.2019; копией свидетельства, праве собственности на Судно; копией трудового договора № б\н от 30.09.2015, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.04.2016 №1 12/ТЧ/2019; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица капитана Судна ФИО1 от 29.09.2019 № 2109/2085-19; заключением эксперта № 151; копией протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 № 2109/2085-19, составленного в отношении должностного лица капитана Судна ФИО1 копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО2.»; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 № 2109/1212-20, в отношении юридического лица ООО «ФИО2.».

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 25-29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

На момент совершения административного правонарушения капитан Судна ФИО1 являлся работником ООО «ФИО2.» и состоял на должности капитана судна <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № б/н от 30.09.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2016 к трудовому договору.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708 работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Согласно ч. 1 ст. 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Таким образом, из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию судовладельца.

Следовательно, капитан судна ФИО1 при осуществлении эксплуатации судна по вопросам вылова подчинялся судовладельцу, пользователю ВБР и работодателю ООО «ФИО2.», следовательно, последний обязан был принять меры для соблюдения Правил рыболовства.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ООО «ФИО2.» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ФИО2.» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предмет административного правонарушения установлен правильно, а именно ВБР добытые (выловленные) Судном с нарушением п. 29 и п. 15.2.1 Правил рыболовства в тралении № 269.

Принимая во внимание принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения к ответственности, а также с учетом финансового состояния ООО «ФИО2.», прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО «ФИО2.»в виде административного штрафа может быть назначено в минимальном размере 174347 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов № 2109\1212-20 от 26.08.2020 о привлечении ООО «ФИО2.» к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 261520,20 рублей – изменить, снизить размер назначенного наказания до 174347 рублей, в остальной части постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова