Апелляционное определение № 33-11681/2026 от 8 апреля 2026 г.Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-11681/2026 № дела суда 1-й инстанции 2-1605/2024 г. Краснодар 9 апреля 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Щуровой Н.Н., судей: Рябцевой А.И., Тарасенко И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........9 к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ...........5 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 г., заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, установила: ...........9 обратился в суд с иском к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать задолженность по договору займа ........ от .......... и дополнительным соглашениям к нему в размере ................ Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 г. исковые требования ...........9 к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Суд взыскал с ...........5 в пользу ...........9 задолженность по договору в размере ................ Обратил взыскание на предметы залога: жилой дом, площадью 200 кв.м., количество этажей 2, земельный участок, категория земель населенный пунктов, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ...........5 просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконную деятельность ...........9 по предоставлению денежных средств в займ, безденежность дополнительных соглашений к договору займа, завышенный размер процентов по договору и неустойки, необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество, полагает, что дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........9 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания электронным письмом, доставленным через портал «ГОСУСЛУГИ», делегировал свои полномочия представителю ...........6 При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ...........9 Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку судом при принятии иска были нарушены правила исключительной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о нарушении судом при принятии иска правил исключительной подсудности и передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого законом отнесен настоящий спор. ...........5 и ее представитель адвокат ...........7 полагали, что судом нарушены правила подсудности и дело должно быть передано в суд по месту нахождения залогового имущества. Представитель ...........9- ...........6 полагал, что судом правила подсудности нарушены не были, поскольку спор был рассмотрен по правилам договорной подсудности, установленной в договоре – Ленинский районный суд г. Краснодара. При принятии иска к своему производству, суд руководствовался правилам договорной подсудности, рассмотрел дело по существу с вынесением заочного решения об удовлетворении иска в части, при этом в суде первой инстанции ответчик не участвовал. Из материалов дела следует, что иск принят судом по правилам договорной подсудности, определенной в п. 4.1 договора займа и п. 6.5 договора залога, из которых следует, что все споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат разрешению в Ленинском районном суде г. Краснодара. Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из разъяснений, содержащихся в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 372-О), который указал, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности. В связи с тем, что заявлены требования, в том числе об обращении взыскания на предметы залога: жилой дом, площадью 200 кв.м., количество этажей 2, земельный участок, категория земель населенный пунктов, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, при рассмотрении настоящего спора применяются правила исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества. Вопреки позиции представителя ...........9- ...........6 подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 32 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16). Учитывая, что при принятии иска к производству Ленинского районного суда г. Краснодара были нарушены правила исключительной подсудности судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяет судебное постановление и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Белореченский районный суд Краснодарского края по месту нахождения залогового имущества. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 г. отменить. Гражданское дело по иску ...........9 к ...........5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края. Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г. ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Щурова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) |