Постановление № 1-146/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело №1-146/219


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Глинской К.С.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Зеленина Д.С.,

обвиняемой ФИО1,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

а также с участием следователя СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не судимой;

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в присвоении, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО1 на основании трудового договора от 24.07.2018 года являлась товароведом-оценщиком в магазине «Золотой слон», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией работодателя ФИО3, выполняла в указанном магазине учреждении организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств и иных материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках временных денежных средств и иных материальных ценностей. 24.07.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемом в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и иных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

13.02.2019 года в период с 12 часов 25 минут до 19 часов 26 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Золотой слон», расположенного по адресу: <...> имея единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решила путем присвоения похитить денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, предназначенные для выплат за скупаемое имущество, которое находилось в кассе указанного магазина и были вверены ФИО1 в соответствии с вышеуказанными договорами. При этом ФИО1, имея доступ к персональными данным клиентов, сдававших своё имущество в указанный магазин, решила оформить от их имени скупочные квитанции на принадлежащее ей имущество, завышая его фактическую стоимость, а разницу денежных средств между фактической стоимостью имущества и стоимостью, указанной в скупочных квитанциях, присвоить себе.

Реализуя свой единый преступный умысел, 13.02.2019 года около 12:25 часов ФИО1, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, в нарушение требований трудового договора от 24.07.2018 года, воспользовалась данными клиента указанного магазина ХХХ., оформив скупочную квитанцию №6И4396 на ноутбук фирмы «Асег» модель: «Aspire 5334 series- (PAWF6) с зарядным устройством на сумму 8000 рублей, фактическая стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы составила 4900,00 рублей, пробила кассовый чек на сумму 8000 рублей и расписалась от имени получателя ХХХ., подтвердив оплату в скупочной квитанции своей подписью. При этом полученную разницу денежных средств в сумме 3100 рублей ФИО1 присвоила.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день 13.02.2019 года, около 15:51 часов ФИО1, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, в нарушение требований трудового договора от 24.07.2018 года, воспользовалась данными клиента указанного магазина ХХХ., оформив скупочную квитанцию №6И4398 на мутоновую шубу с воротником из меха песца на сумму 9000 рублей, фактическая стоимость которой, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы составила 3675,00 рублей, пробила кассовый чек на сумму 9000 рублей и расписалась от имени получателя ХХХ., подтвердив оплату в скупочной квитанции своей подписью. При этом полученную разницу денежных средств в сумме 5325 рублей ФИО1 присвоила.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день 13.02.2019 года, около 19:26 часов ФИО1, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно, в нарушение требований трудового договора от 24.07.2018 года, воспользовалась данными клиента указанного магазина ХХХ., оформив скупочную квитанцию №6И4404 на пылесос «Hitachi» модель «CV-SG90» и на шубу из норки с коротким рукавом на сумму общую сумму 5000 рублей, при этом, согласно товароведческой судебной экспертизы фактическая стоимость пылесоса «Hitachi» модель «CV-SG90» составила 1600,00 рублей, фактическая стоимость шубы из норки с коротким рукавом составила 2800,00 рублей. ФИО1 пробила кассовый чек на сумму 5000 рублей и расписалась от имени получателя ХХХ., подтвердив оплату в скупочной квитанции своей подписью. При этом полученную разницу денежных средств в сумме 600 рублей ФИО1 присвоила.

Таким образом, 13.02.2019 года ФИО1, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 9025 рублей, принадлежащие ИП ФИО3

В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 9025 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.04.2019 г. следователь следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, в инкриминируемом деянии вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб и принесла извинения потерпевшему, тем самым загладив перед ним причиненный преступлением вред.

В ходе предварительного слушания, которое было назначено по указанному ходатайству, следователь СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Шатерников М..В. не возражали против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дала согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Зеленин Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно присоблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренноест. 160 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен. Общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать её к уголовной ответственности.

Обвиняемая ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения обвиняемой ФИО1 от уголовнойответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением ей судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УКРФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук фирмы «Асег» модели «Aspire 5334» (PAWF6) с зарядным устройством, шуба черного цвета с воротником из меха «песец», шуба черного цвета с коротким рукавом фирмы «BEINUO SHA» без капюшона, пылесос « Hiatachi» модель «CV-SG90» серого цвета с ручкой, скупочные квитанции №6И4398, 6И4396, 6И4404 - хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», передать ИП ФИО3 либо его представителю ФИО4

DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина в <...> хранящийся при уголовном деле,-хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких