Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-670/2018;)~М-569/2018 2-670/2018 М-569/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 и представителя ответчика – СНТ «Мечта» - ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7 – ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО86 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», ФИО3 ФИО87, ФИО5 ФИО88, ФИО4 ФИО89, ФИО8 ФИО90, ФИО6 ФИО91, ФИО9 ФИО92, ФИО7 ФИО93 о признании решений членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что она, истица, является членом СНТ «Мечта» с 05 января 2010 года. 17 июня 2018 года ей, истице, стало известно, что в СНТ «Мечта» состоялось общее собрание членов товарищества, которое было созвано и проведено инициативной группой, решения собрания были закреплены протоколом от 16 июня 2018 года. На данном собрании было избрано правление СНТ «Мечта» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5 Председателем правления был избран ФИО3 Она, истица, считает данное собрание нелегитимным, а его решения недействительными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Согласно п. 1 ст. 22 названного закона, вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Таким образом, при созыве и проведении собрания были допущены следующие нарушения. Для проведения собрания по вопросу о досрочном переизбрании правления СНТ «Мечта» необходима инициатива не менее одной трети членов товарищества. Согласно спискам в СНТ «Мечта» 276 членов. Таким образом, инициатива должна была исходить не менее чем от 92 членов. Согласно регистрационным листам, размещенным проводившими собрание, на самом собрании участвовало 63 человека. Затем количество принимавших участие в собрании членов товарищества выросло по регистрационным спискам до 81 члена товарищества. Очевидно, что члены инициативной группы в обязательном порядке присутствовали бы на созванном ими самими собрании. То есть, ни о каких 92 членах СНТ «Мечта», выступивших с требованием о проведении собрания, речи быть не может. Так как в повестке дня собрания присутствовали вопросы об избрании новых членов правления СНТ «Мечта» и избрание нового председателя товарищества, инициативна группа была обязана обратиться в действующее правление СНТ «Мечта» с предложением о проведении собрания. Такого обращения сделано не было. В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Размещенное на информационной доске уведомление о будущем собрании не содержало упоминаний о повестке дня. Согласно названному п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Следовательно, кворумом является присутствие на собрании 139 членов товарищества. Однако даже в протоколе, содержащем недостоверную информацию о количестве присутствующих на собрании, указано, что в голосовании приняло участие 114 членов СНТ «Мечта». В силу положений ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае принятия его при отсутствии кворума. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в собрании. Однако представленный по результатам собрания протокол таких сведений не содержит. Регистрационные листы временно размещались в самых разных местах в товариществе, при этом подписи в них собирались и вне проведенного собрания. Данные листы в разное время содержали разные сведения о количестве присутствовавших на собрании. Кроме того, данные регистрационные листы содержат подложные сведения, а именно: а) в списках присутствуют умершие несколько лет назад лица, в том числе ФИО94. и ФИО95 б) в списках указаны члены СНТ, которые не присутствовали на собрании, в частности ФИО96., ФИО97., ФИО98. Доверенности должны быть заверены либо нотариально, либо председателем товарищества. Обязательны паспортные данные, как доверителя, так и представителя. Доверенности, представленные проводившими собрание, данным требованиям не соответствуют. Кроме того, в заявлении ФИО99. указано, что он отдает свой голос в вопросе о выборе председателя ФИО3 Не говоря уже о том, что данное заявление никакой силы не имеет, ФИО100. не указывает своего волеизъявления по другим вопросам, следовательно, он по данным вопросам не голосует. Следовательно, количество голосовавших по первым четырем вопросам повестки и по вопросу о выборе председателя должно быть разным, но оно в протоколе везде одинаковое. В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов. Избранная в правление СНТ «Мечта» ФИО13 членом товарищества не является, следовательно, в правление СНТ «Мечта» быть избранной не могла. Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. На оспариваемом собрании было избрано правление СНТ «Мечта» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5 Председателем правления был избран ФИО3 Однако ФИО3 не избирался в члены Правления СНТ «Мечта», из чего следует, что быть избранным председателем правления не мог. Практически любое из вышеназванных нарушений служит основанием для признания решений общего собрания членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года недействительными, а отсутствие кворума, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о ничтожности собрания. В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить его решения в суде. Просит суд решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом от 16 июня 2018 года, признать недействительными; взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 27 августа 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом от 16 июня 2018 года, признать недействительными; взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований дополнила, что на судебном заседании 05 октября 2018 года ответчиками были поданы возражения на исковое заявление, к которым был также приложен протокол общего собрания членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 года. Данный протокол отличается от переданного ранее. В протоколе указано, что регистрация членов СНТ «Мечта» записана по состоянию на 12 часов 00 минут. В то же время, свидетели ФИО101., ФИО102. показали, что регистрировались позже этого времени. Представителем ответчиков ФИО14 на заседании было заявлено, что первоначально списки составлялись под заголовком «За нового председателя ФИО3», а продолжались листами с заголовком «Регистрационный лист». Однако данные списки содержат 22 фамилии, повторяющиеся в обоих листах, а именно: ФИО103 ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108 ФИО109., ФИО110., который в списках под заголовком «За нового председателя» присутствует лично, а в списках «Регистрационный лист» - предоставляет заявление, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118 ФИО119 которая в одном из списков «ФИО120», в другом – «ФИО121», ФИО122., ФИО123, ФИО124, ФИО125. Подписи ФИО126., ФИО127., ФИО128 ФИО129., ФИО130., ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО133., ФИО134., ФИО135 в разных списках кардинально отличаются. При этом в списке «За нового председателя» у ФИО8, ФИО136 и ФИО137 подписи идентичны. В новом варианте протокола исправлены те его недостатки, на которые было указано в исковом заявлении, а именно: в состав Правления включен ФИО3, которого не было в первоначальном варианте протокола, подлинность которого на заседании была подтверждена ответчиком ФИО6, которая была председателем состоявшегося собрания. Содержится разъяснение каким образом, по мнению ответчиков, достигнут кворум. В то же время в первоначальном варианте протокола вообще отсутствует упоминание о наличии либо отсутствии кворума. Кроме того, исчисление кворума, исходя из количества членов товарищества, указанных в смете, лишено всякого смысла. Смета рассчитывается, исходя из реального количества садоводов, сдающих регулярно членские взносы, поскольку собрать взносы со всех членов товарищества нереально.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 07 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО15

Определением того же суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила суд решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом от 16 июня 2018 года, решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом от 23 декабря 2018 года, признать недействительными; взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей. Данные требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела ей, истице, стало известно, что ответчиками была разослана информация о том, что 23 декабря 2018 года в гостинице «<адрес>» они планируют созвать еще одно общее собрание членов СНТ «Мечта», повестка дня которого при этом до сведения основной части членов СНТ «Мечта» не доводилась. Присутствовавшие на данном общем собрании члены СНТ «Мечта» проинформировали действующее Правление о том, что на собрании присутствовало 58 человек, однако они не могут точно сказать сколько из них являлось членами СНТ «Мечта». Однако, как уже неоднократно подтверждалось документами в ходе рассмотрения настоящего дела, общее количество членов СНТ «Мечта» составляет 276 человек, то есть кворум, необходимый для действительности собрания, равен 139 человек. Решения данного собрания также, в нарушение положений п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в положенный семидневный срок до сведения всех его членов также не доводились. Тем не менее, 28 декабря 2018 года посредством почтового отправления в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области поступило заявление о внесении изменений в Единый Государственный Реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта». Из этого следует, что на названном собрании было избрано Правление СНТ «Мечта» и его председатель. Она, истица, считает данное собрание также нелегитимным, а его решения недействительными. Для проведения собрания по вопросу о досрочном переизбрании правления СНТ «Мечта» необходима инициатива не менее одной трети членов товарищества. Согласно спискам в СНТ «Мечта» 276 членов. Таким образом, инициатива должна была исходить не менее чем от 92 членов. Согласно показаниям присутствующих на данном собрании членов СНТ «Мечта», на самом собрании присутствовало 58 человек. Очевидно, что члены инициативной группы в обязательном порядке присутствовали бы на созванном ими самими собрании. То есть, ни о каких 92 членах СНТ «Мечта», выступивших с требованием о проведении собрания, речи быть не может. Так как в повестке дня собрания присутствовали вопросы об избрании новых членов правления СНТ «Мечта» и избрание нового председателя товарищества, инициативна группа была обязана обратиться в действующее правление СНТ «Мечта» с предложением о проведении собрания. Такого обращения сделано не было. В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Разосланные смс-сообщения о предстоящем собрании не содержали упоминаний о повестке дня. Поскольку списочный состав членов СНТ «Мечта» состоит из 276 человек, кворумом является присутствие на собрании 139 членов товарищества, однако в действительности присутствующих было гораздо меньше.

В судебном заседании 15 марта 2019 года истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – СНТ «Мечта» - ФИО2 заявленные требования признал и не возражал в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7 – ФИО10 заявленные требования не признали, возражали в их удовлетворении. Представитель ответчиков – ФИО10 показал суду, что 27 ноября 2010 года состоялось последнее легитимное собрание СНТ «Мечта» и до 16 июня 2018 года собрания не проводились, соответственно, новые члены в СНТ не принимались. Согласно протоколу общего собрания от 31 января 2009 года, количество членов СНТ «Мечта» составляет 204 члена. В протоколе от мая 2009 года указано уже 274 члена, однако документов, на основании которых новые члены были приняты в СНТ, не представлено. При проведении собрания 16 июня 2018 года исходили из 204 членов СНТ. Представленный реестр членов полагал недействительным, поскольку в нем некоторые члены указаны два раза, поскольку им принадлежит по два участка, включены умершие. Также полагал, что голосование ФИО1 не могло повлиять на итоги голосования. Кворум на собрании был, решения приняты большинством голосов, поэтому собрание не может быть признано недействительным по формальным основаниям. Не отрицал, что обращения в правление СНТ «Мечта» инициативной группы не было, поскольку действовавший на тот момент председатель – ФИО138. в товариществе не появлялся. Кроме того, пояснил, что на собрании 23 декабря 2018 года кворума не было, в связи с чем голосование не проводилось и решения не принимались, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 полагала заявленные требования не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО12, представитель ответчиков – ФИО14, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от ФИО9, ФИО8 в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя – ФИО10

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО139. суду показал, что у его родственницы ФИО140. в СНТ «Мечта» имеется участок №* и он, свидетель, представляет ее интересы по доверенности. 16 июня 2018 года он, свидетель, ехал утром мимо товарищества и никакого объявления о проведении собрании не видел, в обед около сторожки товарищества собрались люди и появилось объявление о собрании. Он, свидетель, зарегистрировался на данном собрании. На собрании присутствовало около 25 человек. Проведением собрания занималась ФИО6, принимали также участие ФИО4, ФИО3, ФИО8 Он, свидетель, подсказал как правильно вести собрание. Все присутствовавшие расписывались в регистрационных списках, куда сами вписывали свои данные. Списка «За председателя ФИО3» он, свидетель, не видел, хотя знакомился и фотографировал все документы собрания, в том числе, рукописный протокол. Он, свидетель, воздержался при голосовании за новое правление, полагая, что претенденты не представляют как быть в правлении.

Свидетель ФИО141 суду показал, что он является членом СНТ «Мечта» с 1995 года, 20 лет был членом правления. За две недели до собрания 16 июня 2018 года к нему обратилась инициативная группа с просьбой подписать ходатайство о переизбрании председателя, однако он, свидетель, не стал этого делать, полагая, что это полномочия правления. 16 июня 2018 года ему, свидетелю, стало известно, что в товариществе собрался народ и проводится собрание, и он, свидетель, пошел туда. На входе лежало четыре регистрационных листа, без нумерации и он, свидетель, вписался в один из этих листов. На собрании присутствовало 20-30 человек, при этом ? часть людей являлась родственниками членов товарищества. На собрании решался вопрос о переизбрании правления, он, свидетель, был против, однако в дебатах не участвовал. Как он, свидетель, понял, на собрании был избран лишь новый председатель правления. Через три дня после проведения собрания он, свидетель, увидел объявление о том, что в собрании участвовало более 100 человек и лишь один голосовал против. Сказать голосовал ли кто-то, кроме него, против на собрании не мог.

Свидетель ФИО142 суду показала, что является секретарем СНТ «Мечта». О собрании 16 июня 2018 года ей, свидетелю, известно не было. В тот день она, свидетель, присутствовала в товариществе, вела прием членов, отмечала кто внес членские взносы. Пришла в товарищество к 11 часам, около сторожки никого не было. Около 13 часов она, свидетель, вышла на улицу и увидела, что около сторожки собрались люди, которых было 25-30 человек. Многие из этих людей пришли за молоком и оставались послушать. Она, свидетель, не регистрировалась, участия в собрании не принимала, поскольку не знала по чьей инициативе проходит собрание.

Свидетель ФИО143 суду показала, что является членом СНТ «Мечта», а также работает бухгалтером в товариществе. О собрании 16 июня 2018 года ей стало известно от ФИО6, которая позвонила ей 07 июня 2018 года и сообщила информацию в форме криков. Никаких объявлений о проведении собрания не было. Она, свидетель, на собрании 16 июня 2018 года не присутствовала, но против переизбрания правления.

Свидетель ФИО144 суду показала, что является членом СНТ «Мечта» с 1995 года. О собрании 16 июня 2018 года ее, свидетеля, никто не извещал заранее. Когда узнала, что проводится собрание, то подошла туда, зарегистрировалась. На собрании было 20-25 человек, многие люди проходили мимо, поскольку рядом находится магазин. Собрание проводилось по вопросу переизбрания правления. Она, свидетель, голосовала против по всем вопросам. Знает, что против голосовал также ФИО145. Через два дня был вывешен протокол собрания и она, свидетель, с ним ознакомилась.

Свидетель ФИО146 суду показала, что является членом СНТ «Родник» и рядом с ее, свидетеля, участком находится сторожка СНТ «Мечта». 16 июня 2018 года она, свидетель, видела около сторожки СНТ «Мечта» большое количество людей, которое раньше никогда не собиралось. Однако сказать сколько там было членов СНТ «Мечта» не может, поскольку не знает кто является членами.

Свидетель ФИО147 суду показала, что является членом СНТ «Мечта» с ноября 2011 года. 16 июня 2018 года состоялось собрание членов товарищества, о котором уведомили заранее, были вывешены объявления. На собрании было более 100 человек, кто-то из них мог отходить по своим делам в сторожку товарищества. На собрании избирали нового председателя. О собрании 23 декабря 2018 года также уведомляли всех путем звонков, смс-сообщениями, публикацией в печати. Собрание проводилось в гостинице «<адрес>». На собрании было много народу, но о наличии кворума ей, свидетелю, не известно. Данное собрание проводилось по вопросу повторного выбора ФИО3 председателем СНТ «Мечта».

Свидетели ФИО148., ФИО149 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО150

Свидетель ФИО151 суду показала, что присутствовала на собрании 16 июня 2018 года, на котором присутствовало 120-140 человек. Объявления о собрании, которые развешивались на столбах, срывались. На собрании избирали ФИО3 председателем. На собрании 23 декабря 2018 года в гостинице «<адрес>» также присутствовала, избирали правление. Она, свидетель, входила в инициативную группу в составе около 15 человек.

Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Мечта», что подтверждается соответствующей членской книжкой. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент проведения оспариваемых собраний) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Установлено, что до обращения в суд с данным иском ФИО1 разместила соответствующее уведомление.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями п. 2 ст. 21 названного выше закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные требования подержатся в п. 7.4 Устава СНТ «Мечта», утвержденного решением общего собрания товарищества от 16 мая 2009 года.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2018 года состоялось инициированное инициативной группой общее собрание членов СНТ «Мечта», которое было оформлено протоколом от той же даты.

Установлено, что извещение членов товарищества о проведении 16 июня 2018 года общего собрания проводилось путем размещения объявлений на территории товарищества, что подтверждено не только соответствующими фотографиями, но и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вместе с тем, доказательств того, что проведение общего собрания было инициировано инициативной группой состоящей не менее чем из 1/5 членов товарищества, суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО152., инициативная группа была в составе около 15 человек. Равно как не представлено доказательств обращения в правление товарищества с инициативой о проведении внеочередного собрания.

Согласно сведений, зафиксированных в протоколе общего собрания, на данном собрании присутствовало 108 членов товарищества, владеющие 114 голосами, в том числе по доверенностям – 6 голосов. Явка составила 57 % от количества членов СНТ. Для кворума необходимо присутствие не менее 102 члена СНТ. В повестке дня собрания поставлены вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 2. Определение порядка проведения общего собрания; 3. Лишение полномочий действующего правления и председателя правления; 4. Избрание новых членов правления; 5. Избрание нового председателя правления. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. В частности, по четвертому вопросу принято решение об избрании в члены правления ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, по пятому вопросу – об избрании председателем правления ФИО3

Вместе с тем, согласно реестра членов СНТ «Мечта», на 01 июля 2018 года в товариществе числится 278 членов. Однако учитывая, что у пяти членов (ФИО153, ФИО154., ФИО155 ФИО156., ФИО157.) в собственности находится по два земельных участка, расположенных в СНТ «Мечта», и в указанном реестре данные лица указаны по два раза в качестве членов товарищества, то суд исходит из численности членов СНТ «Мечта» на 01 июля 2018 года – 273 члена.

Таким образом, для инициирования проведения внеочередного собрания членов СНТ «Мечта» требовалось волеизъявления не менее 55 членов товарищества, а для кворума при проведении общего собрания – не менее 137 членов товарищества.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанный реестр нельзя принимать как доказательство по делу, поскольку с 2011 года новые члены не принимались, а в реестре указаны умершие члены, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств данных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ведение реестра членов относится к компетенции правления товарищества в силу положений п. 20 ч. 3 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «Мечта» 16 июня 2018 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем принятые на общем собрании решения надлежит признать недействительными. Вместе с тем, учитывая, что доказательств того, что права ФИО1 при проведении общего собрания 16 июня 2018 года были нарушены именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3 суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что оспариваемые решения оформлены протоколом от 16 июня 2018 года, а исковое заявление подано в суд 25 июля 2018 года, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

Также установлено, что 23 декабря 2018 года состоялось инициированное инициативной группой общее собрание членов СНТ «Мечта». Пояснениями стороны ответчиков, показаниями свидетелей подтверждено, что данное собрание действительно проводилось. Представитель ответчиков – ФИО10 суду пояснил, что данное собрание в виду отсутствия кворума было признано несостоявшимся. Иных доказательств, подтверждающих проведение данного собрания, суду не представлено.

Поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств проведения общего собрания 23 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3 солидарно. Вместе с тем, учитывая, что доказательств того, что права ФИО1 при проведении общего собрания 16 июня 2018 года были нарушены именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО3 суду не представлено, суду полагает необходимым взыскать государственную пошлину с СНТ «Мечта».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО86 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от 16 июня 2018 года.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу ФИО1 ФИО86 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО86 к ФИО3 ФИО161, ФИО5 ФИО162, ФИО4 ФИО163, ФИО8 ФИО164, ФИО6 ФИО165, ФИО9 ФИО166, ФИО7 ФИО167, ФИО12 ФИО168, а также требований о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленных протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» 23 декабря 2018 года, отказать.

Данное решение является основанием для МИФНС России № 12 по Тверской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мечта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова