Решение № 2-643/2018 2-643/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-643/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что в результате преступления совершенного ФИО3 погиб ее единственный сын ФИО1, который являлся опорой для всей семьи, примером для подражания, лицом постоянно заботившемся о своих родных. Внезапная смерть ее сына явилась для нее невосполнимой потерей, тяжелое эмоциональное состояние, повлекшее за собой обострение ряда заболеваний. Причиной смерти ее сына явилось преступное отношение ФИО3 к соблюдению Правил дорожного движения РФ, который не был внимательным к дорожной обстановке, предупредительным к иным участникам движения, выбрал скоростной режим без учета характера и организации движения транспорта на конкретном участке дороги, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и при рассмотрении дела в суде, он не предпринимал никаких действий, свидетельствующих бы о его раскаянии в содеянном. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, дополнив, что до настоящего времени не может пережить утрату дорогого ей человека, что сказалось на отношении ее к жизни, сказалось на состоянии здоровья. У них была дружная счастливая семья, очень близкие отношения с сыном, полное взаимопонимание и доверие друг к другу. Она не может смириться с мыслью о внезапной смерти сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Письменных отзывов, ходатайств и возражений относительно исковых требований ФИО2, от ФИО5 в суд не поступало, своего представителя для участия в судебном разбирательстве ФИО5 также в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что, согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ, дает суду право рассматривать данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления №).

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, а именно, из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 мин. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО8 технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Ford Focus, гос.рег.знак <***> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, где максимальная разрешенная скорость составляет не более 60 км/ч, грубо игнорируя требование п.10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, на указанном участке проезжей части осуществлял движение по крайней левой полосе со скоростью от 110 км/ч до 117 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Советской и Чичканова <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, увидев перед собой на той же полосе движения неустановленные следствием транспортные средства, готовящиеся осуществить маневр поворота налево на перекрестке, не снизил скорость, не оценив заблаговременно дорожную ситуацию и не предприняв мер к снижению скорости, в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, разделяющей границы полос движения в опасных местах, осуществил перестроение с крайней левой полосы своего направления движения в среднюю полосу, тем самым совершив пересечение указанной линии разметки, продолжил движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, выехал на вышеуказанный перекресток проезжих частей, где допустил столкновение передней части своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «LАDA 111730 Калина», гос.рег.знак <***> регион, под управлением водителя ФИО9, осуществлявшего на перекрестке маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль марки «Ford Focus» продолжил движение и выехал на тротуар, примыкающий к углу перекрестка улиц Советская и Чичканова <адрес> у <адрес> по у. Советской <адрес>, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № МД-66-2016 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; кровоподтеки левого бедра и левой голени, множественные ссадины нижних конечностей. Смерть ФИО1 наступила на месте ДТП от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека оболочек и вещества головного мозга, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО3 участвовал ФИО10 – отец ФИО1 Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО11 к ФИО3, с последнего в пользу потерпевшего взыскан моральный вред 1000000 рублей и 67000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненных в результате преступления.

Указанным приговором также установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО8, который на тот момент находился в фактическом пользовании у ФИО12 и был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В силу ч.4 ст. 161 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 264 УК РФ, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, также установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что единственный сын истца ФИО2 погиб в результате преступных действий со стороны ФИО3, изложенных выше. При этом, ФИО1 до момента ДТП находился на тротуаре, ожидая зеленый сигнал светофора, т.е. со своей стороны полностью соблюдая Правила дорожного движения. Мать, потерявшая сына до настоящего времени пребывает в шоковом и эмоционально тяжелом состоянии, у нее обострились многие заболевания, которые до трагического случая не напоминали о себе. Родители ФИО1, не смирившись с потерей сына, до настоящего времени практически ежедневно бывают на кладбище на могиле сына.

Друзья ее сына, в числе которых допрошенная в судебном заседании свидетель по настоящему делу ФИО7, также подтвердила глубокую скорбь и переживания матери, которую они стараются поддерживать, стараясь навещать семью ФИО1, вместе просматривать видео и фото, где они вместе с погибшим, делиться воспоминаниями, только в такие минуты родителей погибшего немного отпускает чувство утраты. Также, как и свидетель ФИО6, являющаяся родной сестрой истицы, ФИО7 пояснила, какие близкие и теплые отношения были в семье погибшего, как был хорошо воспитан ФИО1, как родители гордились своим сыном. Также указанные свидетели пояснили, что после смерти сына у ФИО2 появись серьезные проблемы со здоровьем, она перенесла операцию, долго восстанавливалась после нее. Данные показания свидетелей в части ухудшения состояния здоровья ФИО2, подтверждены материалами дела: выписным эпикризом неврологического отделения ТОГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» (нейрохирургическое отделение) от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 проходила санаторно-курортное лечение после болезни. Также свидетели поясняли, как тяжело пережила ФИО2 судебный процесс по уголовному делу в отношении ФИО3, который не раскаялся в том, что совершил, а слова неискренних извинений сказал только в последнем слове по настоянию адвоката, также, с целью смягчения наказания, перед вынесением приговора им было оплачено 15000 руб. в счет небольшого погашения материального ущерба. В ходе всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, ни ФИО3, ни его родственники никакой помощи не предлагали, извинений не приносили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, в результате преступных действий ФИО3, потерявшая единственного сына, испытала и до настоящего времени продолжает испытывать глубокий эмоциональный стресс и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных ФИО2 глубоких нравственных страданий, от которых последняя до настоящего времени оправиться не может.

Системный анализ статей Гражданского, Семейного, Уголовно-процессуального Кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, при условии причинения им нравственных страданий. Суд находит убедительными доводы истца ФИО2 о ее праве на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых ее единственный сын получил телесные повреждения, от которых чуть позже скончался, степень привязанности матери к сыну и ее переживания, связанные с несвоевременной его трагической кончиной. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, следует определить в размере 1 000 000 руб. Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Со стороны ответчика, каких-либо письменных заявлений, ходатайств, а также письменных и иных доказательств, касающихся уровня материального обеспечения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суду не представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова