Решение № 2-2341/2023 2-2341/2023~М-1825/2023 М-1825/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-2341/2023

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2023-002586-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 234 150,47 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 541,50 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся на втором этаже дома, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

16.06.2023 года принадлежащая истцу квартира была затоплена, в результате чего существенно пострадало имущество и имеются повреждения: матраца, обоев, напольного покрытия типа «ламинат», трещины потолка, намокание электропроводки, пятна стен, провисание натяжных потолков, отслоение и пожелтение обоев.

В ходе осмотра повреждений внутренней отделки квартиры истца, было установлено актом осмотра от 19.06.2023, что затопление произошло по вине ответчика, а именно в результате разрыва подводного шланга от системы холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза, по адресу: <адрес>. В результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №, что подтверждено находящимся в отчете оценке, приложенной к иску, акта осмотра от 19.06.2023 г.

По заключению эксперта установлена ответственность за залив ответчика, установлен размер ущерба с учетом износа материалов 220 470,47 руб. и стоимость поврежденного заливом матраца 13 680 руб., что в общей сумме составляет 234 150,47 руб.

Залив квартиры причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что истцу приходится жить в квартире с поврежденной внутренней отделкой, что каждодневно негативно оказывает психологическое воздействие, из-за чего истец переживает возникшую несправедливость со стороны ответчика.

Кроме того, в квартире истца 6 дней отсутствовало освещение в кухне и туалете, пока не просохла электрическая проводка, по этой причине истец не могла пользоваться кухней с находящимся в ней оборудованием, в связи с чем, пришлось переносить холодильник, микроволновую печь для организации кухни как помещения для питания, в жилой комнате.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 234 150,47 руб., причиненный заливом квартиры, по адресу: <адрес>. Сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 541,50 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 244 150,47 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела, от которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 34).

ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 69).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> (л.д. 32-33) составленного представителями ООО «Экстех» в составе комиссии генерального директора, начальника эксплуатационного участка, юриста и собственника квартиры № ФИО1, собственника квартиры № ФИО2, при обследовании, выявлено, что причиной затопления квартиры истца произошло по причине разрыва подводного шланга от системы холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза в санузле.

На день обследования комиссия установила: во время обследования квартиры № по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество: намокание матраца с образованием желтых пятен. Само помещение получило следующие повреждения: частичное набухание, пожелтение и отслоение обоев в комнате; набухание, деформация напольного покрытия (ламината) в комнате; образование трещины на потолке в комнате; намокание электропроводки; наличие желтого пятна на арке; провисание натяжного потолка в коридоре; частичное отслоение и пожелтение обоев в коридоре; частичное отслоение обоев на кухне.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> выявлено: нарушена герметичность подводного шланга от системы холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза в санузле в результате его разрыва.

В соответствии с отчетом № 04599/23-ЮЗ от 03.07.2023, составленного оценщиком ООО «Атвилон» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, составила без учета износа 495 233 руб. (л.д. 29).

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением суда от 06.10.2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.12.2023г. установлено, что в ходе обследования помещений квартиры №, а также по результатам анализа информации, указанной в Акте осмотра помещения после затопления ООО «Экстех» от <дата> зафиксировано наличие следующих повреждений отделки и имущества:

Коридор: отслоение высококачественных обоев на стенах; вздутие по швам ламината на полу; провисание натяжного полотна на потолке; желтые пятна на арке проема в жилую комнату.

Жилая комната: отслоение высококачественных обоев на стенах; трещина по панельному шву потолка (гипсокартон, штукатурка, окраска); вздутие по швам ламината на полу; выход из строя блока декоративной иллюминации потолочного светильника; выход из строя по периметру (лента) светодиодного светильника.

Кухня: отслоение высококачественных обоев на стенах; желтые пятна на потолочном плинтусе.

По совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома в результате разрыва шланга гибкой подводки сливного бачка унитаза в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес>. Данный участок системы водоснабжения многоквартирного жилого дома находится в сфере ответственности собственника жилого помещения.

Рыночная стоимость работ, услуг материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива квартиры, имевшего место 16.06.2023 года без учета износа материалов, составляет 227 874,34 руб., с учетом износа 220 470,47 руб. Стоимость матраца двуспального, поврежденного в квартире по адресу: <адрес> в результате залива <дата>, составляет 13 680 руб. (л.д. 126-128).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в котором приведен перечень повреждений образовавшихся в квартире истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим заливом квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры № должна быть возложена на ответчика ФИО2, который согласно выписке из ЕГРН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как на собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры ФИО1, поскольку ФИО2 был обязан следить за находящимся в квартире оборудованием.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 234 150,47 руб. (220 470,47 руб. + 13680 руб.).

Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 152 рубля, что подтверждается чеком по операции от 17.07.2023 (л.д. 5).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 541,50 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 234 150 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 541 рубль 50 копеек, всего взыскать 239 691 (двести тридцать девять тысяч шестьсот девяноста один) рубль 97 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

Судья Н. Н. Тяпкина