Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

24RS0057-01-2019-000145-68


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора - Платова А.А. (по поручению прокурора), истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчиков: Администрации г. Шарыпово - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края в лице Администрации города Шарыпово Красноярского края, КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово Красноярского края, о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МО город Шарыпово Красноярского края в лице органов: Администрации г. Шарыпово, КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово с иском о признании незаконным бездействие указанных органов местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного имущества - канализационного колодца; о взыскании: расходов, связанных с повреждением здоровья - 5 450 руб.; убытков, из-за несостоявшейся туристической поездки - 40 254,33 руб.; компенсации морального вреда - 250 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и стоимости справки БТИ - 2 265 руб. (с учетом уточнений, привлечения новых лиц к участию в деле, поданных в порядке ст.ст.39,40,43 ГПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.04.2018, около 12-ти часов, она, занимаясь уборкой прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес> (далее МКД №А), упала в необслуживаемый, незапертый колодец. В результате падения истцу был причинен <данные изъяты>, который квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проведенными проверками установлено, что бесхозный канализационный колодец с открытым люком находится на территории п. Дубинино, на внутриквартальной территории, не относящейся к имуществу собственников <адрес> В ответе глава Администрации п. Дубинино указал, что колодец не используется и является бесхозным, проблема бесхозяйных канализационных колодцев находится на контроле, решается вопрос о демонтаже и засыпке до конца летнего периода. Обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки на учет, возложена на муниципальное образование, правом подачи заявления, о постановке на учет такого имущества обладает орган местного самоуправления (ст.ст. 225,293 ГК РФ). Произошедшее стало возможным, в результате грубой неосторожности ответчиков, которые предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия по выявлению заброшенного канализационного колодца, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение либо не предвидели наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, не приняли по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации, ввиду отсутствия технической потребности в нем, не предприняли мер по демонтажу и засыпке колодца, надлежащему ограждению места его нахождения, закрытию люка. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Ответчиками не было принято мер по выявлению бесхозяйного колодца, обустройству или засыпке, что привело к указанным последствиям. По направлению врача-невролога КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ», ввиду отсутствия соответствующего оборудования в городской больнице, истец за 2 850 руб. прошла компьютерную томографию поврежденного плеча в ООО «МЕДЭКСПРЕСС» г. Ачинск. По заявке № Филиала № Дубининская больница, она была направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для обследования травматологом, где 09.08.2018 прошла обследование. В связи с тем, что травма, полученная истицей не позволяла самостоятельно обслуживать себя в дороге, в г. Красноярск истец отправилась в сопровождении мужа ФИО7 Затраты на проезд из п.Дубинино в г.Красноярск и обратно составили 2 600 руб. В связи с полученной травмой истица не смогла выехать на отдых в республику Крым, в связи с чем, понесла убытки: по оплате невозвратных билетов авиакомпании ЮТЭЙР по маршрутам Красноярск-Москва и обратно, стоимостью 19921 руб.; по оплате стоимости туристической путевки в размере 20 333,33 руб. Также истцу причинены нравственные страдания, из-за физической боли, связанной с полученной травмой; в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь (л.д.5-7, 55-56,69-71,72-75,79-80, 97-100,127-128).

Определением Шарыповского городского суда от 16.09.2019, производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействие указанных органов местного самоуправления по постановке на учет бесхозяйного имущества - канализационного колодца, в связи с отказом истца, от части исковых требований (л.д. 171,174).

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены, л.д.36), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований. Истец пояснила, что постоянно испытывает боль из-за полученной травмы, продолжает проходить реабилитацию; колодец засыпали только в конце июля этого года.

Представитель ответчика Администрации г. Шарыпово - ФИО3 (полномочия проверены, л.д.64) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск о нижеследующем. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Данные положения носят общий характер и касаются всех бесхозяйных недвижимых вещей, включая канализационные колодцы. Эти нормы не определяют, кто несет бремя содержания бесхозяйного имущества с момента его постановки на учет и до оформления права муниципальной или иной собственности. Этот вопрос регламентируется иными законодательными актами. Порядок содержания бесхозяйных сетей водоотведения определен соответствующим специальным законодательным актом - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Согласно ч. 5, 6 ст. 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Действующее законодательство не имеет норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества, в том числе канализационных колодцев, в собственность муниципального образования. Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество, решается органом местного самоуправления в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств. Согласно акту обследования от 04.07.2019, канализационный колодец, в который упала истица, был предназначен для обслуживания демонтированного жилого <адрес>, является недействующим, транзитных сетей в нем не имеется, необходимость его эксплуатации в будущем не усматривается. Сам по себе факт отсутствия у спорного колодца собственника не является основанием для признания его бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления муниципального образования города Шарыпово к совершению действий по постановке его на учет. При рассмотрении дела о возмещении убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 по собственной неосмотрительности упала в открытый колодец; действия ФИО1 носили самостоятельный характер, наступление последствий в виде причинения вреда ее здоровью наступило в результате неосторожных действия самой заявительницы (л.д.66-68,103-106).

Представитель ответчика КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово - ФИО4 (полномочия проверены, л.д.86) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из этого истец должен доказать, что действиями (бездействиями) ответчика был причинён вред, и эти действия (бездействия) находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом. Согласно материалам проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровья гр. ФИО8, при падении в открытый колодец, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что действия гр. Грицай носили самостоятельный характер, наступление последствий в виде причинения вреда ее здоровью наступило в результате неосторожных действия самой заявительницы, в связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.168-169).

Представитель третьего лица МКУ «Служба городского хозяйства» - ФИО6 (полномочия проверены л.д. 166), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Администрации г. Шарыпово, также пояснила, что Федеральным законом № 131-ФЗ не установлена обязанность органа местного самоуправления выявлять бесхозяйные недвижимые объекты. Согласно уставу, МКУ «Служба городского хозяйства» обязана организовывать поставку коммунального ресурса, но поскольку колодец недействующий, коммунальный ресурс не поставляется.

Представитель третьего лица - Финансового управления Администрации г. Шарыпово в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из содержания статьи 1064 ГК РФ и ее толкования, приведенного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Под причинителем вреда понимается гражданин или организация, в результате деятельности (действий или бездействия) которых, либо от имущества которых возник вред имуществу или здоровью потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2018 около 12-ти часов ФИО1, занимаясь уборкой прилегающей территории к жилому многоквартирному дому № «А» (далее – МКД « 26А) по <адрес>, упала в нерабочий, необслуживаемый и незапертый колодец. В результате падения ФИО1 получила травму <данные изъяты>

Согласно справке, выданной КГБУЗ «Шарыповская ГБ», ФИО1 обращалась в травматологический пункт 21.04.2018 в 13 часов 30 минут по поводу бытовой травмы, ей был поставлен диагноз - закрытый перелом шейки левого плеча без смещения, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, были сделана Rg-графия, наложен гипс, внутривенно поставлен ФИО16 4,0 (л.д.137).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при падении в открытый колодец проведена проверка, материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным УУП Пункта полиции МО МВД России «Шарыповский», установлен участок месторасположения железобетонного колодца: <адрес>, напротив первого подъезда на расстоянии 5 метров от кармана автотранспорта. На момент осмотра указанный колодец не имеет специального закрывающегося устройства, закрыт куском ДСП, ограждение отсутствует (л.д.134-135).

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО1 ст.УПП Пункта полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ она находится на амбулаторном лечении, в связи с получением <данные изъяты> полученного ею из-за падения в нерабочий не обслуживаемый колодец, расположенный между домом № А по <адрес> и котлованом оставшемся от демонтированного <адрес>. От её лечащего врача травматолога ей стало известно о том, что она еще будет находиться на лечении до конца июля 2018 года (л.д.143).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО10 следует, что лечение она окончила, в настоящее время проходит реабилитацию амбулаторно. Колодец, в который она нечаянно упала, по-прежнему находится в том состоянии, в котором он находился и весной 2018 г., кроме того вокруг демонтированного дома имеется еще пара аналогичных колодцев. Металлических или иных крышек они не имеют. Данные колодцы представляют угрозу не только взрослым, но и детям играющими неподалеку от указанных колодцев. Просит принять меры к лицам ответственным за сохранность или демонтаж указанных колодцев. Пояснила, что когда она убирала мусор возле кустарника,не видела, что на земле имеются какие-либо колодцы и отверстия, кусок ДСП она тоже не видела, то есть она просто наступила в кучу мусора, под которой был фрагмент ДСП. Данный фрагмент перевернулся от давления её ноги и она, потеряв равновесие, упала в колодец ногами, позже из колодца её извлек супруг, который тоже участвовал в уборке мусора (л.д.153).

Как следует из листков нетрудоспособности КГБУЗ «Шарыповская городская больница» №№, №, реестра амбулаторных посещений, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 23.04.2018 по 24.08.2018. В реестре амбулаторных обращений ДД.ММ.ГГГГ указано об улучшении состояния здоровья с диагнозом <данные изъяты> (л.д.138,145, 149-151).

Согласно заключению компьютерной томографии ООО Диагностический центр ООО «МЕДЭКСПРЕСС» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д.29).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Дубининской больницы, ФИО1 направлена в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для обследования травматологом (л.д.26).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» указано, что ФИО1 находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ 09.08.2018. <данные изъяты> (л.д.24).

Постановлением от 22.05.2018 ст.УУП Пункта полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту Шарыповской ОСМЭ (л.д.136).

Амбулаторная судебно-медицинская экспертиза проводилась 11.09.2018 судебно-медицинским экспертом ФИО11 Шарыповского РСМО ГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», объектами исследования являлись представленные документы: постановление о назначении экспертизы, амбулаторная карта № № на имя ФИО1, и сама гр. ФИО1 В постановлении указано, что 21.04.2018 около 12 часов Грицай упала в колодец, расположенный у <адрес> вследствие чего получила <данные изъяты>. Свидетельсвуемая пояснила, что 21.04.2018 около 12 часов во время субботника упала в открытый колодец. Сознание теряла, обратилась за мед.помощью в траматологическое отделение ФИО17. Был наложен гипс, сделан снимок, направлена на амбулаторное лечение к врачу-травматологу. Из представленной амбулаторной карты следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью 21.04.2018 с жалобами на боли в левом плечевом суставе, указав, что 21.04.2018 упала в колодец. На рентгеновском снимке от 21.04.2018 № – <данные изъяты> На больничном листе находилась до 24.06.2018. Жалобы свидетельствуемой – на ограничение движений в плечевом левом суставе, онемение пальцев левой руки. Объективно – каких-либо видимых повреждений, и следов от них на теле свидетельствуемой не обнаружено. Как следует из заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, обстоятельств дела, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, пришел к следующим выводам: ФИО1 был причинен <данные изъяты>. Указанное повреждение, согласно п.6.11.1 отнесено к критериям, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и поэтому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное выше повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть при падении в колодец и ударе о твердый тупой предмет (предметы) (л.д.76-78).

Постановлением следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО10 от 30.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.19-22).

Согласно постановлению следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 30.11.2018, проверкой установлено, что 21.04.2018 около 12 часов ФИО1, занимаясь уборкой прилегающей территории к МКД №А по собственной неосмотрительности упала в необслуживаемый, нерабочий, незапертый колодец, оставшийся от демонтированного <адрес>. В результате падения, Грицай был причинен закрытый <данные изъяты>, данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Канализационный колодец, расположенный между <адрес> и котлованом от демонтированного <адрес>, находится за пределами придомовой территории <адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 21.04.2018 около 12 часов она вышла во двор своего дома для уборки прилегающей территории от мусора. Напротив 1-го подъезда дома располагается кустарник, сухие ветки которого она складывала в кучу. Когда она сухие ветки, наступила на лежавший на земле, фрагмент ДСП, от этого фрагмент ДСП перевернулся, и она упала в отверстие колодца, который был закрыт данным ДСП (л.д. 19-22).

Согласно Договора № о ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг ФИО1 оплатила компьютерную томографию плеча ООО «МЕДЭКСПРЕСС» на размере 2 850 рублей (л.д.28).

В связи с тем, что травма полученная истцом не позволяла самостоятельно обслуживать себя в дороге, в г. Красноярск на компьютерную томографию истца сопровождал супруг - ФИО7, затраты на проезд из п. Дубинино до г. Красноярска и обратно, из расчета на двоих человек, составили 2 600 рублей, что подтверждается проездными билетами (л.д.27).

В связи с полученной травмой, истец ФИО1 не смогла выехать на отдых в Республику Крым, в связи, с чем понесла убытки в виде оплаченных 15.04.2018 невозвратных билетов авиакомпании ЮТЭЙР по маршрутам Красноярск-Москва (ДД.ММ.ГГГГ) и обратно Москва-Красноярск (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 19 921 рубль, что подтверждается копиями электронных билетов № и маршрутной квитанцией электронного билета (л.д.30-35) Также, истец понесла убытки, в виде оплаты туристической путевки в размере 20 333,33 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В связи с тем, что тур в Республику Крым был куплен на троих: ФИО1, ФИО19 и ФИО19, то затраты на оплату тура ФИО1 составили 20 333 рубля 33 копейки из расчета (61 000 руб.:3 человека).

При таких, истец подтвердила допустимыми доказательствами понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а также убытки в связи с несостоявшейся туристической поездкой, на общую сумму 45 704 рубля 33 копейки из расчета (2 850 руб. + 2 600 руб. + 19221 руб. +20333,33руб.).

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказа Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества", объектами учета в реестрах являются: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся муниципальной собственности поселения; организация в границах городского округа водоснабжения населения.

В ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля, за использованием земель городского округа.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля, за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с решением Шарыповского городского Совета от 02.12.2003 N 11-74 был принят Устав города Шарыпово Красноярского края. Статья 2 Устава гласит о нижеследующем:

1. Город Шарыпово Красноярского края образован 31.07.1981 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР N 5-91/8 и Решением Совета народных депутатов Красноярского края от 03.08.1981 N 333, и является муниципальным образованием, находящимся на территории Красноярского края, в границах которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

2. Муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края (далее - Город) наделен статусом городского округа Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3131.

3. В состав Города входят городские населенные пункты: город Шарыпово, городской поселок Горячегорск, городской поселок Дубинино в границах, установленных Законом Красноярского края от 21.10.1997 N 15-587.

В соответствии с п. 3 статьи 6 Устава, Администрация города Шарыпово является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Шарыповскому городскому Совету депутатов.

Статьей 11 Устава определена территория Города:

1. Местное самоуправление осуществляется на всей территории Города в пределах границ, установленных Законом Красноярского края от 21.10.1997 N 15-587 "Об утверждении границ города Шарыпово Красноярского края".

2. Территорию Города составляют исторически сложившиеся земли Города, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Города, земли рекреационного назначения, земли для развития Города независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ Города, в том числе территории населенных пунктов, не являющихся поселениями: город Шарыпово, рабочий поселок Горячегорск, рабочий поселок Дубинино.

Согласно п. 1 статьи 33 Устава, Администрация города Шарыпово является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, решающим вопросы обеспечения жизнедеятельности населения Города в пределах своей компетенции, определенной действующим законодательством и настоящим Уставом, обеспечивая при этом законные права и интересы жителей Города.

Пункты 1.3., 1.4. ст. 7 Устава предусматривают, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной (городской) собственности; организация в границах Города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.23,1.24 ст.7 Устава, к вопросам местного значения, относится утверждение правил благоустройства территории Города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Города, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах Города,

Решение Шарыповского городского Совета депутатов Красноярского края от 05.09.2017 N 26-91 (ред. от 20.11.2018) "Об утверждении Норм и правил благоустройства территории городского округа города Шарыпово".

Пункт 1.2. Правил - требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- администрации города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству города;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Шарыпово.

Пункт 8.2.24 Правил - благоустройство, содержание и уборка территории вокруг водозаборных сооружений и трансформаторных подстанций, колонок, колодцев, гидрантов в радиусе 5 метров производится специализированными предприятиями, лицами и организациями, в ведении или собственности которых они находятся.

Пункт 8.2.36 Правил - уборку и очистку территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных, канализационных и тепловых сетей, необходимо осуществлять силами и средствами организаций, эксплуатирующих указанные сети и линии электропередачи.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников указанные организации незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Ежегодно хозяйствующие субъекты, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся водопроводы, сети водоотведения и тепловые сети, обеспечивают очистку прилегающей к ним пятиметровой территории от мусора, покос травы, вырубку и вывоз поросли пункты 8.2.50, 8.2.51 Правил).

Согласно постановлению следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 30.11.2018, проверкой установлено, что по сведениям КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово, участки канализационных сетей, а также входящие в их состав колодцы, территориально расположенные между МКД №А и котлованом, оставшимся от демонтированного <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. Шарыпово, не числятся, сведений об ответственных за техническое состояние не имеется. По сведениям ООО «ДРЭУ», в сферу деятельности Общества не входит обслуживание канализационных колодцев и контроль, за их техническим состоянием. МКУ «СГХ» сообщило, что ведомственная принадлежность указанного заброшенного колодца не установлена, в настоящее время колодец является недействующим. В МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» колодец на обслуживание не передавался. В ходе проверки установлено, что заброшенный колодец в ведении каких-либо служб и ведомств не находится, определить лицо, в чьи должностные обязанности входил контроль и надзор за колодцем близ <адрес> не представляется возможным. Кроме того, действия ФИО1 носили самостоятельный характер, последствия в виде повреждения вреда здоровью наступили в результате неосторожных действий самой заявительницы, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях должностных лиц и иных лиц признаков указанных составов преступлений, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19-22).

Согласно справки Шарыповского отделения АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № от 27.06.2019 на объект недвижимости: сооружение - сети водоотведения (канализация) расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.102).

Из ответа Администрации п. Дубинино г. Шарыпово № от 28.06.2017 следует, что открытые колодцы, находящиеся вдоль пешеходной дорожки в настоящее время закрыты. До конца летнего периода бесхозяйные канализационные колодцы будут демонтированы и засыпаны (л.д.14).

В ответе Администрации поселка Дубинино г. Шарыпово № от 03.05.2018 в адрес ФИО1 указано, что по имеющимся сведениям указанный канализационный колодец не используется и является бесхозяйным (л.д.9).

Из информации МКУ «Служба городского хозяйства» от 16.07.2018 № следует, что ведомственная принадлежность указанного заброшенного колодца не установлена, в настоящее время колодец является недействующим. Предположительно, ранее он входил в систему централизованного водоотведения п. Дубинино. Вопросы имущественных отношений по объектам муниципальной собственности находятся в компетенции КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово (л.д. 146).

По информации КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово № от 23.01.2019, земельный участок, адресный ориентир: <адрес>, приблизительно в 8 м. от детской площадки <адрес> находится в государственной собственности, собственность на которые не разграничена (л.д.17).

Из письма ООО «ДРЭУ» № от 11.07.2018 следует, что в содержание и обслуживание Обществом жилого фонда в п. Дубинино не входит обслуживание канализационных колодцев и контроль за их техническим состоянием, техническая информация на них отсутствует. Канализационный колодец, расположенный между <адрес> и котлованом, оставшимся от демонтированного <адрес>, находится за пределами придомовой территории МКД №А (л.д. 147).

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 20.06.2018 в адрес ФИО1 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества. Границы придомовой территории МКД определены (управляющей организацией представлен кадастровый и ситуационный план земельного участка МКД). Службой проведен осмотр придомовой территории МКД, в результате которого наличия канализационных колодцев на придомовой территории не установлено. Вместе с тем, на внутриквартальной территории, не относящиеся к общему имуществу собственников МКД, расположен канализационный колодец с открытым люком. На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ контроль, в том числе за использованием и сохранностью внутриквартальных территорий, а также инженерных сетей, относятся к компетенции органа местного самоуправления. Информация по данному вопросу направлена в адрес администрации п. Дубинино для принятия мер (л.д.12-13).

В ПАО «Красноярскэнергосбыт» колодец, находящийся близ <адрес>, на обслуживание не передавался (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148).

Из информации ООО «ЦРКУ» № от 06.12.2018 усматривается, что Общество не осуществляет и ранее не осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией сетей водоснабжения (в т.ч. канализационных колодцев), расположенных на территории поселка Дубинино. В связи с чем, у ООО «ЦРКУ» отсутствуют сведения о том, в чьем оперативном управлении находится или находился канализационный колодец <адрес> (л.д. 154).

Согласно справке о проделанной работе от 07.12.2018 ст.УУП Пункта полиции МО МВД России «Шарыповский» ФИО9, в ходе проведенных мероприятий, получена информация о том, что организации (ООО «ДРЭУ», Шарыповское отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт»), занимающиеся тепло-водоснабжением жилого сектора п. Дубинино г. Шарыпово, обслуживают только работающие колодцы и тепловые камеры. В настоящее время установить лицо ответственное за содержание данного колодца не представилось возможным (л.д.155).

По сведениям КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово, участки канализационных сетей, а также входящие в их состав колодцы, территориально расположенные между № и котлованом, оставшимся от демонтированного <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес>, не числятся, сведений об ответственных за техническое состояние КУМИ не располагает. Подробный перечень колодцев, входящих в состав канализационных сетей, находящихся в собственности МО г. Шарыпово, указан в выписке из реестра объектов капитального строительства №, приложенной к данному ответу. Участки канализационных сетей верхней части <адрес>, находящиеся в собственности муниципального образования город Шарыпово переданы во временное владение и пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 139).

Согласно Выписке № и реестра объектов капитального строительства Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет регистрации прав по состоянию на 20 ноября 2007 года, наименование сооружение: канализационные сети верхней части РП Дубинино, инвентарный №, адрес: <адрес> № общая протяженность 18847,70 п.м. по состоянию на 26.06.1999 года, право собственности не зарегистрировано (л.д.141-142).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2010, сооружение -канализационные сети верхней части РП Дубинино, с кадастровым номером: №, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общей протяженностью 18847,70 п.м, инв. №, адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Шарыпово Красноярского края, на основании постановления Администрации г. Шарыпово № от 20.12.2007 (л.д.140).

Согласно сообщению КУМИ № от 11.03.2019, ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 25.12.2015 оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению населению, организациям и иным потребителям п. Дубинино, согласно заключенным договорам, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156)

Из договора № аренды муниципального имущества от 01.12.2015, МО г. Шарыпово передало ПАО «Красноярскэнергосбыт» по акту приема – передачи во временное владение и пользование сооружения водоотведения. Предназначенные для оказания коммунальных услуг по водоотведению населению МО город Шарыпово, организациям и иным потребителям, согласно приложению № к договору (л.д. 157-161).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе: инженера ПО МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО12, и.о. руководителя КУМИ и ЗО ФИО13, и.о. главы Администрации <адрес> ФИО14, и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Шарыпово главного архитектора ФИО15, главного специалиста юридического отдела Администрации г. Шарыпово ФИО3, отражено обследование канализационного колодца находящегося в <адрес>. В результате обследования выявлено, что колодец находится за пределами дворовой территории жилого <адрес> по <адрес>. Ранее был предназначен для обслуживания демонтированного жилого <адрес>. Заключение: данный канализационный колодец является недействующим, транзитных сетей в нем не имеется, необходимость его эксплуатации в будущем не усматривается (л.д.106).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, собственника не имеет, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе не имеется, в реестре муниципальной собственности не значится.

Данное обстоятельство позволяет суду отнести канализационный люк (как часть канализационной системы) к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории муниципального образования город Шарыпово, надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом.

Поскольку недействующий канализационный колодец территориально расположен между № и котлованом, оставшимся от демонтированного <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, он не сформирован и не входит в состав сформированного земельного участка, являющегося придомовой территорией №, суд считает, что этот не сформированный земельный участок находится в ведении муниципального образования "Город Шарыпово Красноярского края", и Администрация г. Шарыпово должна была осуществлять контроль, за состоянием находящегося на этом земельном участке канализационного колодца.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию канализационной сети были переданы органом местного самоуправления другому лицу, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств осуществления Администрацией г. Шарыпово надлежащего контроля, за указанным бесхозяйным объектом недвижимого имущества, и отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью.

Отсутствие права собственности на данное имущество не освобождает орган местного самоуправления принять соответствующие меры, направленные на соблюдение требований за использованием земельного участка, на котором расположено сооружение.

Доводы стороны ответчика о наступлении последствий в виде причинения вреда здоровью истца, наступило в результате неосторожных действий ФИО1, отсутствуют доказательства того, что вред здоровью истицы был причинен по вине Администрация города Шарыпово, не освобождают Администрацию г. Шарыпово от ответственности за повреждение здоровья истца, поскольку судом установлено, что осуществлялся ненадлежащий контроль за состоянием находящегося на земельном участке спорного канализационного колодца.

Учитывая причинно-следственную связь между повреждением здоровья истца и нахождением колодца в ненадлежащем состоянии, бремя ответственности за причиненный гражданину вред лежит на Администрации города Шарыпово.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5 450 рублей, а также убытки, в связи с несостоявшейся туристической поездкой - 40 254,33 рубля, подлежат возмещению истцу Администрацией города Шарыпово.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми актами и разъяснениями. Данными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, учитывая нравственные и физические страдания истца, их продолжительность, лишенной длительное время возможности вести привычный активный образ жизни, возраст истца, степень тяжести полученных повреждений и их характера, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определенный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является завышенным.

Компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей также подлежат возмещению истцу Администрацией города Шарыпово.

Постановлением Администрации г. Шарыпово Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово (л.д.48).

Согласно п.1 Положения о КУМИ, он является структурным подразделением Администрации города Шарыпово, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Шарыпово, её эффективного использования, приватизации, а также координации в этой сфере деятельности муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно п.1.7. Положения, Учредителем является муниципальное образование город Шарыпово Красноярского края.

Согласно п.1.8. Положения, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя- Администрация города Шарыпово (л.д.49-54).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено, и допустимых доказательств, подтверждающих совместное причинение Администрацией г. Шарыпово и КУМИ Администрации г. Шарыпово отсутствуют, следовательно, законных оснований для возложения солидарной ответственности на двух ответчиков, привлеченных к участию в данном деле, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлена справка Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», оплаченная в размере 2 265 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.170).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), истец ФИО1 за оказание юридических услуг оплатила 20 000 рублей ФИО2, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате справки – 2 265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Шарыпово Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 5 450 рублей, убытки из-за несостоявшейся туристической поездки - 40 254 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и стоимости справки - 22 265 рублей, всего взыскать 267 969 (Двести шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово Красноярского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова