Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-407/2024

2-407/2024

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование, что *** в адрес*** по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ***, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ***, по договору застрахована не была, ввиду чего у истца отсутствовали основания для обращения за страховым возмещением.

По заключению эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 3010665 руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 40000 руб., по оплате услуг эксперта – 30000 руб., по уплате государственной пошлины – 23253,32 руб., почтовые расходы по направлению искового материала.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв о том, что страховщик не имеет права осуществить страховое возмещение потерпевшему в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку таковые законны, обоснованны и полностью признаны ответчиком.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик наделен правом признать иск.

Признание иска ФИО2, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» обращено внимание суда на обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля автомобилем ***

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением собственника, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 (он же собственник), в результате которого названным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – застрахована не была.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: при управлении вышеуказанным автомобилем при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемся во встречном направлении.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ответчик, и несоблюдение им указанной нормы Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 упомянутого Закона).

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред в данном случае является ответчик, не застраховавший риск своей ответственности.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу также не оспаривается.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства по делу обладающее свойствами относимости и допустимости заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № от ***, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 3010665 руб.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, контррасчет по заявленным истцом требованиям не предъявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведенные в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3010665 руб.

До принятия решения суд удостоверился в том, что признание иска заявлено ФИО2 добровольно и осознанно, ему известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая осведомленность ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание ответчиком иска и полностью удовлетворяет на этом основании требование истца о возмещении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

Как отражено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления, судебную работу по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, распиской на указанную сумму от ***.

При взыскании понесенных расходов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, сложности гражданского дела, полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено, доказательств не предоставлено.

Помимо прочего, истцом за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ООО «БНЭ «Эксперт» в размере 30000 руб. Данные затраты подтверждены договором № на оказание возмездных услуг от ***, актом приема-сдачи выполненных работ №, кассовыми чеками от ***.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения обусловлено предъявлением искового заявления, то есть было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 30000 руб. являются судебными издержками.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 270,50 руб. (151 руб. – по отправке искового заявления с приложениями в суд, 119,50 руб. – по оправке искового заявления с приложением ответчику), что подтверждается кассовыми чеками от ***.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23253,32 руб., исходя из цены иска 3010665 руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

Учитывая произведенные истцом расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из удовлетворения требований в полном объеме на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 270,50 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 23253,32 руб.

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 *** к ФИО2 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 3010665 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате услуг по составлению услуг эксперта в размере 30000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 270,50 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 23253,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова