Решение № 2-2328/2020 2-2328/2020~М-2161/2020 М-2161/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2328/2020

УИД 78RS0011-01-2020-003285-94

Дело № 2-2328/20 14 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании упущенной выгоды в размере 77 551,27 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 80 000 руб., услуг оценщика в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 526 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что 12.09.2016 приобрела автомобиль Chevrolet Rezzo, 2008 года выпуска, №, в 2019 году при продаже данного транспортного средства, узнала, что оно находится у ответчика в залоге, который был прекращен решением суда от 25.05.2020, после чего автомобиль был продан по цене, которая была ниже согласованной сторонами договора в 2019 году на 70 000 руб., к тому же, не имея возможности продать автомобиль в силу его обременения правами ответчика, она понесла расходы на договор страхования в сумме 5 398,27 руб. и уплату налогов в размере 2 153 руб.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как: противоправность действий (бездействия); наличие вреда в доказанном размере; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На сновании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 были удовлетворены требования ФИО1 к АО «ЮриКредит Банк» о прекращении залога в отношении автомобиля Chevrolet Rezzo, 2008 года выпуска, №, приобретенного истицей в 2016 году. Указанным решением суда установлено и не подлежит оспариванию, что указанный автомобиль был передан в залог ответчику, в связи в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от 10.07.2008. Решением Куйбышевского районного суда от 18.09.2017 АО «ЮриКредит Банк» было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку сведения о данном автомобиле в реестре залогового имущества отсутствовали и ФИО1 не имела возможности узнать о договоре залога при приобретении автомобиля, она была признана добросовестным приобретателем.

В обоснование требований по настоящему иску истица представила договор купли-продажи от 10.10.2019, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым стороны договора определили цену автомобиля в сумме 250 000 руб. (л.д.15). Переход права собственности на основании данного договора, по утверждению истицы, не состоялся из-за обременения автомобиля правами ответчика, так как покупатель не смог совершить регистрационные действия.

В подтверждение упущенной выгоды истица представила договор купли-продажи, заключенный с ФИО3 30.05.2020 (л.д.16). Из данного договора следует, что его стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в размере 180 000 руб. По мнению истицы, разница между ценой транспортного средства в указанных договорах составляет ее упущенную выгоду.

Суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку не представлено доказательств, того, что при заключении договоров их стороны были вынуждены отступить от правила свободы договора (ст.421 ГК РФ) и снизить цену.

Также истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности заключить договор на более выгодных для себя условиях, либо с другим покупателем, в том числе с покупателем, который бы согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, так как право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а не при совершении регистрационных действий.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд считает, что истицей не доказан факт возникновения упущенной выгоды при продаже принадлежащего ей автомобиля.

Суд считает, что снижение цены автомобиля не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. К тому же не доказана противоправность действий ответчика в отношении истицы. Наличие обременения и не принятие ответчиком мер по снятию ограничений в отношении заложенного имущества после отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество, само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в результате которых у истицы, по ее мнению, возникли убытки.

Несение истицей расходов, в связи с наличием в ее собственности транспортного средства, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к ее убыткам, при отсутствии доказательств виновного поведения ответчика.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, обусловленные нарушением ответчиком личных неимущественных прав истицы, что является основанием для возложения данного вида гражданской правовой ответственности в силу ст.151 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объем, что в силу ст.98 ГПК РФ является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья