Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-2211/2020 М-2211/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-2934/2020

27RS0004-01-2020-002987-15

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он и ответчик являются родными братьями. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей долевой собственности, у истца 7/12 доли, у ответчика 5/12 доли. Спорное жилое помещение поступило в общую собственность истца и ответчика в порядке наследования по закону, оно состоит из 2-х изолированных жилых комнат: площадь одной комнаты 18,9 кв.м, площадь второй комнаты 11,6 кв.м, места общего пользования: кухня 8,3 кв.м, ванная 2,6 кв.м, туалет 1,0 кв.м, коридор 8,2 кв.м, лоджия. Истец намерен проживать в спорной квартире, так как другого жилья у него не имеется. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в квартире не зарегистрирован, не несет бремя содержания квартиры, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит. Соглашение об определении порядка владения и пользования квартирой истцу с ответчиком достигнуть не удалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2019 определен порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ТСЖ «Возрождение» возложена обязанность заключить с ФИО2 отдельное соглашение о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерной его доле (7/12) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Согласно сведениям ТСЖ «Возрождение» за 2017 год и за январь-апрель 2018 год задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 18.05.2018 составляет 37 143 рубля 67 копеек. Следовательно, истец должен уплатить 7/12 доли от суммы данной задолженности, что составляет 21 667 рублей 14 копеек, ответчик 5/12 доли, что составляет 15 476 рублей 53 копейки. За жилое помещение и коммунальные услуги истцом было уплачено 11 856 рублей 23 копейки.

Кроме этого, ФИО1 скоропостижно скончалась 03.06.2017. Истцу о её смерти 03.06.2017 сообщил участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по <адрес>, который вместе с сотрудниками МЧС России вскрыли входную металлическую дверь в квартиру и обнаружили тело умершей ФИО1 Истец в целях сохранности квартиры установил на входных металлических дверях квартиры новые замки, заплатив за замки, демонтаж старого замка и установку 2-х новых замков денежную сумму в размере 14 900 рублей. Соответственно, он вправе требовать взыскания с ответчика 6 208 рублей 33 копейки в возмещение данных расходов.

12.04.2018 ТСЖ «Возрождение» направило истцу на его электронную почту акт от 12.04.2018 осмотра общедомового имущества, расположенного в 7-м подъезде многоквартирного дома (МКД) по <адрес>, и предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД, расположенному в квартире, так как общедомовой стояк горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, требуется полная замена стояка с прохождением через перекрытия между квартирами на металлический стояк. В связи с данными обстоятельствами истцу в целях содержания квартиры было необходимо прибыть из г.Кемерово в г.Хабаровск, чтобы предоставить доступ в квартиру работникам ТСЖ «Возрождение» для замены аварийного общедомового полипропиленового стояка горячего водоснабжения на металлический стояк. На проезд и перелёт из г.Кемерово в г.Хабаровск и обратно он затратил 29 855 рублей. Соответственно, он вправе требовать взыскания с ответчика 12 439 рублей 58 копеек.

Вместе с этим, истец также вправе требовать взыскания с ответчика 1 373 рубля 50 копеек в возмещение расходов истца на изготовление технического паспорта спорного жилого помещения, что составляет 5/12 долей от плаченной истцом суммы 3 296 рублей 40 копеек.

Помимо этого, он понес расходы по организации похорон матери ФИО1, которые составили 16 500 рублей. Оформление свидетельства о смерти ФИО1, услуги морга, изготовление и предоставление ритуальных принадлежностей, гроба, памятника, предоставление ритуального зала, предоставление катафалка, обслуживание похорон, сопровождение на кладбище, доставку гроба с телом умершей, ритуальных принадлежностей и памятника до кладбища, погребение, установку памятника на могиле составили в размере 60 075 рублей, поминальный обед в размере 15 035 рублей. УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края истцу было выплачено социальное пособие на погребение ФИО1 в размере 6 674рубля 70 копеек. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ? доли расходов, понесенных на похороны наследодателя ФИО1 в размере 42 467 рублей 65 копеек из расчета: 84935,30 руб. х ? = 42467,65 руб.

Чтобы своевременно организовать похороны ФИО1, истец 04.06.2017 выехал из г.Кемерово на междугородном автобусе до аэропорта Толмачево в г.Новосибирске, откуда 05.06.2017 вылетел в г.Хабаровск. После похорон ФИО4 истец 15.06.2017 убыл из г.Хабаровска в г.Кемерово. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ? доли расходов в размере 14 447 рублей 78 копеек из расчета: 84935,30 руб. х 1/2 = 42467,65 руб.

Также ФИО1 заключила с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг телефонной связи. Истец оплатил ПАО «Ростелеком» стоимость оказанных ей услуг в сумме 395 рублей 10 копеек, и подал заявление о расторжении договора в связи со смертью ФИО1 Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ? доли расходов, понесенных истцом в размере 197 рублей 55 копеек, из расчета: 395,10 руб. х 1/2 = 197,55 руб.

Заявление о принятии наследства ФИО1 было подано истцом 09.06.2017 нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО5, открыто наследственное дело №. Так как в ЕГРН не имелось сведений о правообладателях (собственниках) наследуемой квартиры, нотариусу было необходимо представить справку КГБУ «Хабкрайкадастр» о наличии (отсутствии) права собственности на спорную квартиру. За получение справки от 16.06.2017 № 556 о наличии (отсутствии) права собственности на квартиру истцом КГБУ «Хабкрайкадастр» было уплачено 2 150 рублей 45 копеек. После получения справки от КГБУ «Хабкрайкадастр» истец 15.07.2017 направил подлинник справки нотариусу ФИО6 в наследственное дело № ценным письмом с описью вложения, за что уплатил 169 рублей 61 копейка. Так как истец не проживал в квартире вместе с наследодателем ФИО1, то после принятия наследства и открытия нотариусом наследственного дела № занимался поиском имущества наследодателя ФИО1 в целях выявления состава наследства для включения имущества в наследственную массу. 15.08.2017 он обратился в Росреестр за предоставлением сведений в виде выписки из ЕГРН о правах ФИО1 на имеющиеся у неё объекты недвижимости на территории РФ. Соответственно, за предоставление запрошенных сведений из ЕГРН истцом было уплачено 770 рублей. Ответчик со своей стороны не предпринимал каких-либо действий по поиску имущества наследодателя. Полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ? доли расходов в размере 1 545 рублей 03 копейки (3 090,06/2). Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату площадью 18,9 кв.м, в пользование ФИО3 изолированную комнату площадью 11,6 кв.м; места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридоры, лоджия) определить в общее пользование истца и ответчика. Разделить между ФИО2 и ФИО3 долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру по состоянию на 18.05.2018 в сумме 37 143 рублей 67 копеек, определив к оплате ФИО2 21 667 рублей 14 копеек, ФИО3 – 15 476 рублей 53 коп. Взыскать с ответчика 84 014 рублей 62 копейки в возмещение понесённых расходов, из которых: 1 373 рублей 50 копеек - изготовление технического паспорта квартиры; 4 940 рублей 10 копеек - оплата жилого помещения и коммунальных услуг; 12 439 рублей 58 копеек - содержание квартиры; 6 208 рублей 33 копейки - сохранение квартиры; 42 467 рублей 65 копеек - погребение и поминки ФИО1; 14 447 рублей 78 копеек - организацию похорон ФИО1; 197 рублей 55 копеек - оплата услуг телефонной связи ФИО1; 1 940 рублей 13 копеек - получение сведений об имуществе ФИО1

В ходе производства по делу истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование ФИО2 - изолированную комнату площадью 18,9 кв.м, в пользование ФИО3 - изолированную комнату площадью 11,6 кв.м; места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридоры, лоджия) определить в общее пользование истца и ответчика. Разделить между ФИО2 и ФИО3 долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру по состоянию на 01.05.2020 в сумме 103 593 рубля 41 копейка, определив к оплате ФИО2 - 60 429 рублей 49 копеек, ФИО3 - 43 163 рубля 92 копейки. Взыскать с ответчика 84 014 рублей 62 копейки в возмещение понесённых расходов, из которых: 1 373 рублей 50 копеек - изготовление технического паспорта квартиры; 4 940 рублей 10 копеек - оплата жилого помещения и коммунальных услуг; 12 439 рублей 58 копеек - содержание квартиры; 6 208 рублей 33 копейки - сохранение квартиры; 42 467 рублей 65 копеек - погребение и поминки ФИО1; 14 447 рублей 78 копеек - организация похорон ФИО1; 197 рублей 55 копеек - оплата услуг телефонной связи ФИО1; 1 940 рублей 13 копеек - получение сведений об имуществе ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес Индустриального районного суда г.Хабаровска с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2020-590880 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, в размере 7/12 доли и 5/12 доли соответственно.

Данное жилое помещение поступило в собственность сторон в порядке наследования.

Согласно справке ТСЖ "Возрождение" от 10.06.2020, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц по месту жительства нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2019 определен порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения спорной квартиры. На ТСЖ «Возрождение» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу апелляционного определения заключить с ФИО2 отдельное соглашение о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов соразмерно его доле (7/12) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с момента вступления в законную силу данного апелляционного определения.

Из соглашения о разделе лицевого счета по содержанию жилья от 01.05.2020, ТСЖ "Возрождение" дает согласие на раздел лицевого счета № по адресу: <адрес> ФИО2 присвоен лицевой счет соразмерно его доли (7/12). Присвоен лицевой счет №.

Согласно актам сверки начислений и оплаты по лицевому счету ТСЖ "Возрождение" по вышеуказанному адресу имеется задолженность за период: с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 103 832 рубля 73 копейки.

Исходя из смысла вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Требования истца о разделе образовавшейся задолженности в размере 103 593 рубля 41 копейка между собственниками жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе. Действующее законодательство регламентирует порядок разрешения споров по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, при этом право собственника жилого помещения на обращение в суд с требованиями об определении задолженности по оплате данных услуг и возложения обязанности по оплате данных услуг на иных собственников законом не предусмотрено.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единым неделимым объектом, соглашение о разделе лицевого счета по содержанию жилья было заключено между ТСЖ "Возрождение" и ФИО2 только 01.05.2020, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, оснований для раздела долга за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 не имеется.

Истец вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другому сособственнику, в случае оплаты им всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорной квартиры.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 4 940 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с июня 2017 года по октябрь 2018 года истцом была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги на общую сумму в размере 11 856 рублей 23 копейки. Действительность данных расходов подтверждается актами сверки задолженности, счетами на оплату, копиями чеков, копиями квитанций.

Таким образом, приходящаяся на ответчика 5/12 доля в данных расходах составляет в размере 4 940 рублей 10 копеек. Расчеты данной задолженности, предоставленные истцом, судом проверены. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, в связи с необходимостью сохранности общего имущества истец понес расходы по вскрытию входной металлической двери в квартиру после смерти матери ФИО1, установке новых замков в размере 14 900 рублей, что подтверждается товарным чеком №8 от 11.06.2017. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию 6 208 рублей 33 копейки (14 900/12х5) в возмещение указанных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминки ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО1 наследство в равных долях (по 1/2 доли) приняли наследники первой очереди - сыновья ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2019.

В силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Следовательно, расходы на похороны наследодателя должны нести все наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Если расходы на похороны наследодателя понес один наследник (исполнил обязательства за остальных наследников), он вправе требовать с остальных наследников возмещения понесенных им расходов за минусом своей доли в расходах.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на погребение и поминки ФИО1, которые с учетом выплаченного социального пособия на погребение составили 84 935 рубля 30 коп., что подтверждается заказом-нарядом №770 от 06.06.2017, квитанциями-договорами от 08.06.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.06.2007 и от 08.06.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ? доля указанных расходов в размере 42 467 рублей 65 коп. (84 935,30/2).

Кроме того, согласно кассовым чекам от 10.06.2017 и от 10.07.2017 истом были оплачены ПАО «Ростелеком» услуги связи, оказанные ФИО1, в размере 395 рублей 10 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ? доля указанных расходов в размере 197 рублей 55 копеек (395,10/2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на авиабилеты в связи с необходимостью вылета в г.Хабаровск для организации похорон матери и для предоставления доступа в спорную квартиру представителям ТСЖ «Возрождение», суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что истец проживает за пределами г.Хабаровска, не является основанием для взыскания указанных расходов, так как данные расходы напрямую не связаны с погребением матери истца, а также с содержанием наследственного имущества.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на получение сведений об имуществе наследодателя ФИО1, поскольку каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено, тем более что они были понесены в связи с поданным им же заявлением о принятии наследства.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - <адрес> в <адрес> от 21.01.2010, квартира состоит из 2-х изолированных комнат (комната № – 11,6 кв.м, комната № – 18,9 кв.м). <адрес> квартиры составляет 51,6 кв.м, жилая – 30,5 кв.м, подсобная – 21.1 кв.м.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, учитывая размеры долей каждого сособственника, их нуждаемость в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу о том, что передача в пользование ФИО2 комнаты площадью 18,9 кв.м, ФИО3 комнаты площадью 11,6 кв.м наиболее соответствует размеру приходящихся на их доли жилой площади.

При этом суд учитывает, что конструктивные особенности спорного жилого помещения (две комнаты) не предполагают возможность определения порядка пользования иным образом.

Данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не ущемляет права ответчика, поскольку предоставление в пользование участника долевой собственности конкретной части общего имущества не означает приобретения им права на данную долю имущества, так как ему по-прежнему принадлежит идеальная доля в праве собственности на все имущество в целом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 3 296 рублей 40 коп. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пределах заявленной истцом суммы 1 373 рублей 50 коп.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 4 940 рублей 10 копеек, расходы по установке замков в размере 6 208 рублей 33 копейки, расходы на погребение в размере 42 467 рублей 65 копеек, расходы на изготовление технического паспорта в размере 1 373 рубля 50 копеек.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 комнату площадью 18,9 кв.м, а в пользование ФИО3 комнату площадью 11,6 кв.м.

Признать равное право пользованием нежилой площадью указанной квартиры за ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2020

6) стребов

еского 1