Постановление № 1-562/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-562/2019

Дело № 1-562/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Япрынцева М.Н.,

подсудимого ФИО5,

ее защитника – адвоката Долгова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества - аккумуляторных батарей, установленных в автомобилях отечественного производства, приехали во двор <адрес>, и подошли к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ФИО5 приподнял передний капот, а ФИО4 нащупал трос открывания капота и дернул за него, после чего капот открылся. ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, подняли передний капот, сняли клемму и отсоединили аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 62 Ah» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего ФИО4 вытащил ее из моторного отсека вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО4 и ФИО6 приехали во двор <адрес> по <адрес>, и подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 ФИО5 приподнял передний капот, ФИО4 нащупал трос открывания капота и дернул за него, после чего капот открылся. ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, подняли передний капот, сняли клемму и отсоединили аккумуляторную батарею марки «UNIKUM 60Ah» стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего ФИО5 вытащил ее из моторного отсека вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО5 приподнял передний капот, ФИО4 нащупал трос открывания капота и дернул за него, после чего капот открылся. ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, подняли передний капот, сняли клемму и отсоединили аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 60 Ah» стоимостью 1660 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего ФИО5 вытащил ее из моторного отсека вышеуказанного автомобиля.

Незаконно изъяв указанное выше имущество, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб: ФИО1 в размере 2000 рублей, ФИО2 в размере 2200 рублей, ФИО3 в размере 1660 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с примирением и полным возмещением причиненного им ущерба, претензий к подсудимым потерпевшие не имеют.

Подсудимые ФИО4, его защитник Япрынцев М.Н., подсудимый ФИО5, его защитник Долгов С.Ф. поддержали ходатайства потерпевших, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по заявленному основанию.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО4, ФИО5 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились, ущерб возместили в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоят, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие таких смягчающих обстоятельств как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею марки «UNIKUM 60Ah» возвратить по принадлежности ФИО2;

- аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 60 Ah» №- возвратить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева