Приговор № 1-31/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/19 (11801930018000114)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 18 июля 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О.,

подсудимого А.,

защитника-адвоката Монгала А.М., удостоверение №189 и ордер №Н-006352,

при секретаре Салгын-оол Р.Р., переводчике ФИО1-Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

А. постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Исполнительное производство в отношении А. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением от сдачи А. водительского удостоверения, начало срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может поставить под угрозу безопасность движения, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> и остановлен сотрудниками ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский». В связи с установлением у А. внешних признаков в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником полиции предложено А. добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, отказался. А. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер сосед, помогали, посидели на похоронах, он выпил. С Д. и Х. договорились поехать за спиртным в <адрес>, попросили М. управлять его автомашиной, так как он в ДД.ММ.ГГГГ лишен водительских прав. В магазине <данные изъяты> заняли спиртное и поехали обратно. На трассе по дороге бензин закончился. Отправили М. за бензином, он уехал на попутчике. Сели за дорогой на землю и выпивали пиво. Подъехала автомашина, вышел Э., сказал, почему пьяные, они объяснили, что ездили на похороны, он спросил кто управляет автомашиной. Он сказал, что одноклассника Л., но тот не поверил. Приехали <данные изъяты> и эвакуатор. Его посадили как собственника автомашины в камеру. Сотрудник спрашивал, он ли управлял, на что он сказал, что не управлял автомашиной, так как пьяный был, поэтому не стал проходить медицинское освидетельствование. На следующий день пришел Э. и сказал, что якобы он на него наехал на автомашине. Участковой уполномоченный полиции ему выписал штраф на следующий день по статье <данные изъяты>. Он оплатил. Он с самого начала говорил, что не управлял, но потом оказалось возбудили уголовное дело, о чем он узнал только через 6-7 месяцев.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность А. в его совершении установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании свидетель Э. показал, что дату не помнит, летом прошлого года со следственно-оперативной группой выезжали в <адрес>. Они были на двух автомашинах с участковым С. и оперуполномоченным О.. Впереди ехала <данные изъяты>. Заменили, что автомашина чуть не наехала на <данные изъяты>. Он перекрыл дорогу. Автомашина остановилась на проезжей части дороги. Из автомашины вышел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, он с ним знаком. Они его задержали, вызвали сотрудников ГИБДД. Также в машине находились Д. и Х.. Все находились в сильной степени опьянения. Подсудимый махал руками и кричал.

Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес>. Когда ехали обратно на автодороге <адрес> в сторону <адрес> на встречную полосу движения выехала встречная автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Служебной автомашиной управлял участковый С. и он съехал на обочину, чтобы избежать столкновения. С. развернул автомашину, чтобы остановить данную автомашину. В это время автомашина <данные изъяты> остановился впереди автомашины оперуполномоченного Э., который ехал за ними. Вышел из автомашины <данные изъяты> водитель, и он увидел, что водитель данной автомашины находится в сильной степени алкогольного опьянения. В это время, участковый С. позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил, что остановили автомашину, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, приехали сотрудники ГИБДД и увезли водителя данной автомашины для дальнейшего разбирательства. Три женщины и двое мужчин находились в сильной степени опьянения, не могли адекватно объяснить. Подсудимый ничего не мог объяснить, ругался нецензурной бранью. О том, что управлял автомашиной другой человек, не сообщал.

Свидетель Ч. показал, что в тот день в Тес-Хемчском кожууне они стояли на посту, позвонил участковый С. и сообщил, что на <данные изъяты> автодороги недалеко от <адрес> остановили автомашину с водителем с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытию сообщили что водитель <данные изъяты> управлял автомашиной в состоянии опьянения, он даже не мог говорить, доставили в пункт полиции и задержали транспортное средство. Составил протокол, водитель отказался от освидетельствования, при направлении на медицинское освидетельствование тоже отказался. Он говорил, что не управлял автомашиной. Второй раз попался, материалы направили дознавателю.

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил старший участковый уполномоченный полиции С. и сообщил, что на автодороги к <адрес> остановил автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Управлял автомашиной водитель А. с явными признаками алкогольного опьянения. Когда он подъехал, на дороге стояли три автомашины. Служебная автомашина участкового <данные изъяты>, оперуполномоченного <данные изъяты> и автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. На автомашине участкового вместе с сотрудниками сидел незнакомый гражданин с явными признаками опьянения. С. указал на него и сказал, что его зовут А. и он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. А. доставили в пункт полиции и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотектор «Юпитер» на что он отказался. А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что отказался. В отношении гражданина Седена вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Составлен протокол о задержании транспортного средства. Во время оформления правонарушения проводилась видео фиксация. При проверке по базе данных «ФИС-М» ГИБДД МВД РФ гражданин А. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Д. показал, что они после похорон поехали в <адрес>, автомашиной управлял Л., когда ехали обратно, закончился бензин. Встали на развилке, Л. поехал обратно на попутной машине с канистрой за бензином. Их было четверо, они и супруга его и Х.. Подсудимый не управлял, за рулем не сидел. Они на земле возле машины распивали спиртное. Подъехала автомашина, вышли три сотрудника полиции и подошли к ним. Э. узнал. Потом подъехали сотрудники ГАИ и эвакуатор. Затем погрузив автомашину А., сотрудники полиции забрали А. в полицию.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Седена поехали в <адрес> за водкой, купили спиртное. Когда ехали обратно, закончился бензин. М. пошел за бензином. Со стороны <адрес> ехавший <данные изъяты> остановилась возле них, вышел Э. и другие сотрудники. Они сидели на земле на обочине. А. завели в служебную автомашину. Приехал эвакуатор и <данные изъяты>, забрали автомашину. Автомашиной управлял Л., он был трезвым. А. был пьяный, не управлял. Они все были в состоянии опьянения.

Свидетель Л. показал, что он был трезвым, и его подсудимый попросил съездить на его автомашине в <адрес>. На автомашине А. они поехали в <адрес>. В машине находились А., Х. и Д. в состоянии опьянения. В магазине <данные изъяты> купили спиртное и поехали обратно. По дороге обратно на развилке дороги закончился бензин. Он на попутной автомашине поехал обратно в <адрес> за бензином. Купив бензин, приехал обратно, на том место никого не было и он на попутной автомашине поехал в <адрес>.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была с мужем с К. и Седен поехали в <адрес>. Автомашиной управлял Л.. Потом по дороге обратно закончился бензин и Л. пошел пешком за бензином. Когда они стояли его ждали, подъехали сотрудники полиции Э. и другие. Седен автомашиной не управлял. Она была трезвая. Они сотрудникам полиции говорили, что водитель ушел за бензином.

Свидетель Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился Л.. А. автомашиной не управлял. Л. попросил подсудимый, он был трезвый. Поехали в <адрес>. Когда ехали обратно, закончился бензин. Л. пошел за бензином. Она была трезвая. Они стояли на дороге и через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Э. и двое еще. Они сидели в машине. Подсудимый не управлял. Потом подъехали еще сотрудники и эвакуатор. Им сказали выйти. Мужчины были подвыпившие, но нормальные. Л. пошел пешком за бензином. В <адрес> не заправлялись, так как денег не было. Седен уехал с сотрудниками полиции, его машину забрали.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимого он видел. Ему позвонил сотрудник ГИБДД Кочаа, сказал подъехать. Когда приехал, там стояла автомашина <данные изъяты>. Внутри две женщины и двое мужчин. Мужчины стояли рядом с автомашиной в нетрезвом состоянии. Подсудимый находился в патрульной машине. Женщины спали в автомашине, их разбудили, они находились в нетрезвом состоянии. При помощи лебедки загрузил автомашину и увез на автостоянку. В его адрес нецензурно выражались, кричали. Автомашину не заводили, лебедкой погрузил. Автомашина стояла на проезжей части, на половину на обочине.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда он ехал в <адрес>, на проезжую часть, встречную полосу движения, выехала автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Он съехал на обочину, чтобы избежать столкновения, заподозрив, что водитель в состоянии опьянения он развернулся, чтобы остановить автомашину. Автомашина <данные изъяты> остановилась впереди автомашины оперуполномоченного Э., который ехал за ними на служебной автомашине марки <данные изъяты>. Водитель находится в сильной степени алкогольного опьянениям. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и увезли водителя А. для дельнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность подсудимого А. подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако А. пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

- протоколом очной ставки между свидетелем Э. и Д., согласно которому Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> на проезжую часть выехала встречная автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, автомашиной управлял Седен в сильной степени алкогольного опьянения, в машине сидели в состоянии опьянения Д., Х.., сотрудники ГИБДД увезли А.. Свидетель Д. не подтвердил показания Э., указав, что сотрудники полиции подъехали к ним когда они сидели на обочине и распивали спиртное, А. не управлял автомашиной. Э. не подтвердил показания свидетеля Д.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Э. и Х.., согласно которому свидетель Э. дал аналогичные показания, а свидетель Х.. не подтвердил их, указыв, что сотрудники полиции подъехали, когда они сидели на обочине и распивали спиртное, А. не управлял автомашиной.

- протоколом очной ставки между свидетелем Э. и А., согласно которому свидетель Э. дал аналогичные показания, а А. не подтвердил показания свидетеля Э. указывая, что автомашиной управлял Л., так как он был лишен права управления транспортным средством.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Э. суд относит к достоверными доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., О., Ч. Согласно показаниям указанных свидетелей автомашина подсудимого ехала нарушая правила дорожного движения, в связи с чем была остановлена, как оказалось подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем были вызван сотрудник ДПС ГИББД, по результатам процессуальных действий подсудимый отказался проходит медицинское освидетельствование.

К показаниям свидетелей защиты Д., Х.., Л., К., Я. о том, что автомашиной управлял Л., опровергаются показаниями свидетелей Э., С., О., Ч..

Суд полагает, что свидетели защиты дали показания в пользу подсудимого в силу дружеских отношений.

Корме того, дополнительный свидетель Ш. показал, что автомашину погрузили лебедкой, не заводили, автомашина стояла на проезжей части, все пассажиры находились в нетрезвом состоянии.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания Э., С., О. и Ч. о том, что подсудимого остановили на проезжей части автодороги.

Кроме того, показания свидетелей Э., С., О. и Ч. подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей Э., С., О. и Ч., Ш. у суда не имеется, поскольку они по своему содержанию полностью согласуются с иными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого обстоятельств для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что автомашиной управлял Л., суд оценивает как неправдивые, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Э., С., О. и Ч., Ш..

Кроме того, в день задержания А. свидетель М. в пункт полиции с заявлением о том, что он управлял автомашиной не обращался.

В этой связи позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как способ его защиты.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Анализируя доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность А. полностью доказана.

Действия А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом упорядоченного поведения А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый <данные изъяты>.

А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны как добросовестный, трудолюбивый, активно участвует в общественной жизни сумона и кожууна, <данные изъяты>.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как не состоящий на учете, привлекался к административной ответственности, жалобы и заявления на него не поступали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., учтены положительные характеристики по месту жительства, также то, что <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание А. суд не усматривает.

При назначении наказания А. суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, все смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и исходя из того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, статья 264.1. УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вещественное доказательство ДВД диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения в отношении А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором велось уголовное судопроизводство, - в тот же срок со дня вручения перевода приговора.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва