Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-2662/2016;)~М-2982/2016 2-2662/2016 М-2982/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Гр. дело № 2-207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 01 февраля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца - администрации города Мичуринска Тамбовской области Кацмарчука М.В.,

ответчика Ганул Л.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом-1» Старова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области к Ганул Л.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Квартира *** г. Мичуринска Тамбовской области находится в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области. В указанном жилом помещении на условиях социального найма проживает Ганул Л.С.. Прокуратурой города Мичуринска по результатам рассмотрения обращения Ганул Л.С. главе города Мичуринска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Из представления прокурора города Мичуринска от 30.09.2016 года следует, что в указанной квартире отсутствует система отопления, что недопустимо. *** администрацией города Мичуринска в адрес Ганул Л.С. было направлено уведомление о проведении ремонтных работ отопительной системы, согласно которому Ганул Л.С. требовалось допустить специалистов в квартиру для восстановления системы отопления ***

08 декабря 2016 года Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в Мичуринский городской суд с иском Ганул Л.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Мичуринска Тамбовской области Кацмарчук М.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что квартира *** города Мичуринска, в которой проживает ответчик Ганул Л.С., является муниципальной собственностью. Ганул Л.С. обращалась в различные инстанции по поводу ремонта системы отопления в указанной квартире. Прокуратура города Мичуринска внесла представление в администрацию города Мичуринска об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором потребовала от администрации города как от собственника жилого помещения отремонтировать систему отопления в указанной квартире. *** в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что *** в ее квартире будут проведены ремонтные работы по восстановлению системы отопления. Однако *** дверь в квартиру была закрыта, доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ ответчиком не был обеспечен. Просит суд обязать ответчика Ганул Л.С. устранить препятствия в пользовании квартирой. А именно в проведении администрацией города Мичуринска ремонта отопительной системы в квартире, расположенной по адресу: г. Мичуринск, *** путем допуска в квартиру ремонтной бригады.

Ответчик Ганул Л.С. исковые требования администрации города Мичуринска Тамбовской области не признала, пояснив суду, что она проживает в квартире ***. Квартира является муниципальной собственностью. В 2000 году почти во все квартиры многоквартирного дома, в котором она проживает, провели индивидуальное газовое отопление. При проведении газового отопления в соседние квартиры были нарушены дымовые и вентиляционные каналы, в результате чего в ее квартире стало пахнуть газом. Ей в квартиру газовое отопление не провели. На протяжении нескольких лет у нее в квартире отсутствует система отопления, в связи с чем она вынуждена проживать в зимний период у своей подруги. Полагает, что администрацией города Мичуринска должно быть проведено газовое отопление в квартиру, где она проживает. Заключать договор социального найма с администрацией города Мичуринска она отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом-1» Старов И.О. поддержал исковые требования администрации города Мичуринска, пояснив суду, что ООО «Наш дом-1» является управляющей компанией многоквартирного дома *** г. Мичуринска. *** доступ ремонтной бригаде в квартиру *** г. Мичуринска не был обеспечен, дверь в квартиру была закрыта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации города Мичуринска Тамбовской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что распоряжениемТерриториального управления Росимущества по Тамбовской области № 238-р от 21.09.2007 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, в собственность городского округа - г. Мичуринска Тамбовской области», актаприема-передачи Территориального управления Росимущества по Тамбовской области от 29.12.2008 года, в собственность городского округа - города Мичуринска Тамбовской области был передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ***

Решением Мичуринского городского Совета депутатов № 347 от 25.12.2008 года «О принятии в муниципальную собственность объектов жилого фонда, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета», постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области *** «О приемке объектов жилого фонда в муниципальную собственность» жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области был принят в муниципальную собственность города Мичуринска.

Согласно представленной справке управления муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска *** квартира *** г. Мичуринска числится в реестре муниципальной собственности города Мичуринска.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию жилым помещением - *** г. Мичуринска, в которой проживает ответчик Ганул Л.С., применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что по обращению Ганул Л.С. прокуратурой города Мичуринска была проведена проверка, по результатам которой 30.09.2016 года главе города Мичуринска было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В представлении прокурора указано, что в результате проверки установлено, что в квартире *** г. Мичуринска отсутствует система отопления, в нарушение требований закона администрацией города не принимается участие в надлежащем содержании муниципального жилья и ремонте общего имущества указанного многоквартирного дома, в котором для проживания Ганул Л.С. предоставлено жилое помещение. Капитальный ремонт данного жилого помещения в части оборудования системой отопления не проводился. В представлении прокурора города содержится требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона.

Администрацией города Мичуринска представление прокурора города об устранении нарушений жилищного законодательства рассмотрено с участием представителя прокуратуры и 14.11.2016 года был направлен письменный ответ, в котором администрация города указала, что *** состоялся выезд сотрудников администрации города совместно с представителями управляющей компании ООО «Наш дом», ВДПО, ГО и ЧС для обследования на пригодность дымвентканалов. В результате обследования был составлен акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов *** и выдано заключение, что вентиляционные каналы в помещениях квартиры *** обособленные, соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под твердое топливо и под газ. Администрацией города на основании выданного заключения в квартире Ганул Л.С. будет восстановлена прежняя система отопления, т.е. на твердом топливе (необходимо заменить чугунный радиатор) до *** при условии предоставления доступа в жилое помещение. Установление газового оборудования в данной квартире в настоящее время не представляется возможным.

*** ответчику Ганул Л.С. было направлено уведомление о проведении ремонтных работ отопительной системы (восстановление отопления), согласно которому Ганул Л.С. требовалось допустить специалистов в квартиру для проведения ремонта отопительной системы ***

Согласно акту от *** комиссия администрации города Мичуринска прибыла к месту проведения ремонтных работ отопительной системы. По состоянию на 10 часов 30 минут в допуске в квартиру *** г. Мичуринска ремонтной бригаде отказано (дверь в квартиру закрыта).

Несмотря на то, что Ганул Л.С. находилась в ***, в подтверждение чему ответчик представила проездные документы, и не могла обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру *** г. Мичуринска, суд находит, что ответчик своими действиями препятствует в проведении истцом ремонта системы отопления в указанной квартире, поскольку в судебном заседании исковые требования администрации города Мичуринска ответчик не признала, не представила доказательств того, что после получения копии искового заявления, она предприняла какие-либо меры по обеспечению доступа ремонтной бригады для ремонта системы отопления в занимаемое ею на условиях социального найма жилое помещение.

***