Апелляционное определение № 33-171/2026 33-3011/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-171/2026 (33-3011/2025)

дело № 2-4655/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004471-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за период с 4 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года в сумме 43197 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1600 руб., почтовые расходы 40 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 151560 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 4 февраля 2025 года по 8 апреля 2025 года в размере 256000 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца. Претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21579 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в части снижения неустойки и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованное ограничение судом размера убытков размером выплаченной ответчиком страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Полагает неверным исчисление судом размера неустойки, выразившееся в ограничении периода взыскания неустойки днем доплаты страхового возмещения. Произведенная ответчиком 20 февраля 2025 года доплата страхового возмещения в размере 126940 руб. не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем неустойка подлежит дальнейшему начислению. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. У суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО «САК «Энергогарант».

14 января 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 января 2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 24 января 2025 года, подготовленному ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 254100 руб., с учетом износа – 144800 руб.

28 января 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявлением о возмещении расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

3 февраля 2025 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 254100 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 11000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 2960 руб., расходов на эвакуацию – 5000 руб.

12 февраля 2025 года по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2025 года, подготовленному ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 532600 руб., с учетом износа – 381300 руб.

20 февраля 2025 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 126940 руб.

8 апреля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21579 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении судом размера убытков размером выплаченной ответчиком страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет 532600 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был бы произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, превышающую страховую сумму, а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 руб.

Указанная сумма доплаты не является для потерпевшего убытком в смысле приведенных норм в отличии от разницы между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа, что и является для истца убытком.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом к взысканию не заявлена разница между стоимостью рыночного ремонта и стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков оставлено судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 4 февраля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховом возмещении) по 20 февраля 2025 года (выплата страхового возмещения в полном объеме). Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

А.В. И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.